臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1740號
聲 請 人
即 被 告 陳茗宸
上列聲請人即被告詐欺等案件（114年度金訴字第1043號），聲
請合併審理，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳茗宸因詐欺等案件，現由本
院以114年度金訴字第1043號審理，惟被告另因詐欺等案件
，由臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第63204號（現由本
院以114年度審金訴字第1040號案件審理中），本案與上開
案件係裁判上一罪之案件，爰聲請將本案與上開案件合併審
理等語。
二、按刑事訴訟法第6條第1項規定：「數同級法院管轄之案件相
牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量
，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判。此係「得
合併」，而非「應合併」。是否合併管轄由各該管轄法院亦
有其裁量權，尚不得以未合併管轄而主張其判決為違背法令
（最高法院102年度台上字第5289號判決意旨參照）。次按
指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事
人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法
第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事
案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法
院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合
訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法
院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至
於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦
時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配
，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議
或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分
案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分
由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘
地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨亦可參酌）。
又一人犯數罪之相牽連案件，若經檢察官分別起訴而繫屬同
一法院後，倘分由該法院不同法官承辦之相牽連案件，有證
據共通等訴訟經濟之實益者，雖可類推適用上開規定意旨而
決定是否合併審理，惟該規定亦僅係「得」合併審判，而非
「應」合併審判；況且，相牽連之案件，本質上為各別獨立
之案件。因此，分由同一法院而由不同法官主辦之相牽連案
件，由各該主辦法官所屬合議庭審理，而未合併由同一合議
庭審判者，尚無違法可言（最高法院112年度台上字第2342
號刑事判決意旨參照）。
三、經查，被告被訴前開案件，現均繫屬於本院，此有法院前案
紀錄表在卷可參，然揆諸前揭說明，被告對於相牽連之數刑
事案件分別繫屬於本院時，並無聲請合併審理之權利，本件
聲請人聲請合併審判，於法無據，應予駁回。又本案經起訴
者含被告陳茗宸共4人，然上開案件起訴者僅有被告陳茗宸1
人，且兩案之被害人均不同，是以，本案與上開案件合併，
並無證據共同等訴訟經濟之實益，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 林佳韋中 華 民 國 114 年 5 月 22 日