臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1577號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林立高
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1089號），本院裁定如下：
主 文
林立高所犯如附件所示之貳罪，所處各如附件所示之刑，應執行
有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林立高因違反洗錢防制法等案件
，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款
、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權
益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定
前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之
機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台
抗大字第489號裁定意旨參照），惟本院斟酌檢察官僅就如
附件所示之2罪，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，可
資減讓之刑期幅度有限，本件定應執行刑對受刑人之影響未
達重大程度；參以受刑人現已因如附件編號1所示案件在監
執行，而其所犯如附件所示之罪刑，雖非得易科罰金之罪，
惟均屬得易服社會勞動之刑，有法院前案紀錄表、臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）112年度審簡字第1292號判決、
本院112年度金訴字第755號判決各1份足參，為免短期自由
刑之接續執行恐因相關行政流程耽擱而徒生刑事補償之爭議
，亦足認本件存在定應執行刑之急迫性，爰依前開說明，逕
為裁定，先予敘明。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金
額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51
條第5款、第7款分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑
者，或依刑法第53條及第54條應依51刑法第51條第5款至第7
款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之
法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1
項定有明文。
四、經查：
㈠本件受刑人因犯如附件所示之罪，業經臺北地院、本院先後
判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案
，且如附件所示之有期徒刑均不得易科罰金，惟均得易服社
會勞動等情，有法院前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可
稽。故依首揭規定，檢察官聲請併就如附件所示各罪定其應
執行之刑即屬正當。
㈡本院審核受刑人所犯如附件所示各罪，最早判決確定者為如
附件編號1所示之臺北地院112年度審簡字第1292號判決，而
附件編號2所示之罪確是受刑人於上開判決確定日（即民國1
12年8月29日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核
尚無不合，應予准許。
㈢爰審酌受刑人所犯如附件所示之罪宣告刑之最長期為有期徒
刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，各刑合併之刑期為
有期徒刑9月，併科罰金3萬元等情，有法院前案紀錄表、前
揭判決書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑，自不得重
於上開宣告刑之總和（即有期徒刑9月，併科罰金3萬元），
爰於各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人
所犯如附件所示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、侵害法
益及犯罪時間，並審酌各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴
重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對
受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如
附件所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十五庭法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 5 月 13 日