臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1564號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李忠勇
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1122號），本院裁定如下：
主 文
李忠勇所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行罰
金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李忠勇因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數罰金者，於
各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數
罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之
刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款及第53條分別定有
明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7
款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之
法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。
法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁
定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法
第477條第1項前段、第3項亦有明文。另按定應執行之刑，
應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定
裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認
檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能
重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行
刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠本件受刑人李忠勇犯如附表所示之罪（附表編號1「備註」欄
應更正為如本裁定附表所示），業經臺灣臺北地方法院（下
稱臺北地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表
所示之日期分別確定在案（如附表編號1所示判決經臺灣臺
北地方法院為公示送達，除將應送達之該判決節本張貼於該
院牌示處外，並於民國113年7月4日以張貼於司法院網站之
方法公告，自最後公告之日即113年7月4日起，經30日發生
合法送達效力，並自送達之翌日起計算上訴期間20日，加計
在途期間2日後，其上訴期間應於113年8月26日【原期間末
日25日為假日】屆滿，而於113年8月27日確定，是附表編號
1「判決確定日期」欄，應更正為如本裁定附表所示），有
法院前案紀錄表、各該判決書、臺北地院送達證書、刑事裁
定、公示送達公告（稿）、司法院全球資訊網網頁列印資料
附卷可稽，並經本院調取如附表編號1所示案件卷宗核閱無
訛。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為罰金刑）定其應
執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。另
經本院書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟
受刑人於期限內並未表示意見，有本院送達證書、收文收狀
資料查詢清單1份在卷可憑。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪宣告刑之最高金額為罰金
新臺幣（下同）5千元，各刑合計之罰金為1萬元等情，有法
院前案紀錄表1份在卷足考，爰於各罪定應執行刑之外部界
限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示各罪其犯罪類
型、行為態樣、動機與侵害法益、各罪犯罪時間間隔、所犯
法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性及日
後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體
非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如
主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至如附表編 號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合 於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官 於換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第7 款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第五庭 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 5 月 29 日