臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1553號
聲明異議人
即 受刑人 許燕金
上列聲明異議人即受刑人因對於檢察官執行之指揮（臺灣新北地
方檢察署114年度執字第1343號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣新北地方檢察署檢察官民國114年4月30日114年度執字第134
3號不准受刑人許燕金易服社會勞動之執行指揮處分撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許燕金（下稱受刑
人）經本院以112年度金訴字第1324號判決處有期徒刑5月確
定，於民國114年4月30日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北
地檢署）報到時聲請易服社會勞動，然檢察官准許情節相同
的同案被告林思語易服社會勞動，卻不准尚有罹癌母親需照
顧的受刑人易服社會勞動，難認符合平等原則，請求予以撤
銷。
二、按「①犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6
月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千
元或3 千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限。②依前項規定得易科罰
金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日
，易服社會勞動。③受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不
符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會
勞動」，刑法第41條第1 項至第3 項定有明文。又同條第4
項規定：「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困
難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不適用之」。又執行裁判，由裁判法院之檢察官指揮之，
對於裁判應如何執行，檢察官固有其裁量權限，法院原則上
應該予以尊重，但若檢察官之裁量在形式上即存有明顯可見
之裁量瑕疵時，法院仍應予以介入審查。
三、經查：
㈠受刑人因犯詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第1324號判
決處有期徒刑5月確定，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定
。受刑人於114年2月18日循執行傳票至臺灣新北地方檢察署
報到，先繳納了罰金4萬元，並表示希望可以到臺灣桃園地
方檢察署（下稱桃園地檢署）易服社會勞動，新北地檢署將
案件囑託桃園地檢署執行，然桃園地檢署檢察官審核後認為
不宜准許易服社會勞動，將案件移回新北地檢署執行，新北
地檢署檢察官於114年4月30日上午9時40分傳喚受刑人到案
執行，受刑人聲請易服社會勞動，檢察官以「受刑人為詐騙
集團核心成員，犯罪時間長，情節重大」為由，駁回受刑人
之聲請，諭知受刑人於當日發監執行等情，業經本院依職權
調取新北地檢署114年度執字第1343號案卷查明無訛。
㈡但是，從本院112年度金訴字第1324號判決書的主文記載看起 來，受刑人所犯是幫助洗錢罪，是幫助犯，不是共同正犯。 而從犯罪事實的記載看起來，受刑人是先要求他人開立人頭 帳戶，再協助轉交人頭帳戶的提款卡給不詳詐欺集團成員， 後續由不詳詐欺集團成員詐騙被害人將款項匯入人頭帳戶內 ，再由不詳之人提領一空。從這樣的犯罪情節看起來，受刑 人無非就是轉交人頭帳戶之人，並未被認定為詐欺集團的核 心成員，犯罪次數也只有這一次，看不出有犯罪時間長的情 形。又本件判決書僅認定有一名被害人，受害金額為39萬3, 800元，雖然涉及了香港花旗銀行的境外因素，但是在眾多 詐欺集團的案件當中，這樣的被害情形並不算特別嚴重。因 此，檢察官不准受刑人易服社會勞動的理由，也就是「受刑 人為詐騙集團核心成員，犯罪時間長，情節重大」，似乎與 判決書記載的內容不相合適。
㈢再者，從卷內資料看起來，新北地檢署最初對於受刑人易服 社會勞動是抱持著開放態度，所以才會在受刑人的請求下， 將案件轉往桃園地檢署執行，但是桃園地檢署檢察官以「審 酌前案資料，認性質上不宜易服社會勞動」為由，將案件移 回新北地檢署。而新北地檢署檢察官訂出114年4月30日之應 到日期通知受刑人到署執行，卻於114年4月29日就已經在進 行單上批示「犯罪情節嚴重不准（易服社勞）」，這有新北 地檢署刑事執行案件進行單可查，可見新北地檢署檢察官在 聽取受刑人聲請易服社會勞動的相關意見之前，就已經做出 不准易服社會勞動的決定，這樣的裁量決定流程似乎不符合 讓受刑人充分表達意見後，再由檢察官斟酌全案案情決定執 行方式的正當法律程序，其裁量過程亦有瑕疵。四、據此，臺灣新北地方檢察署114年4月30日114年度執字第134 3號檢察官不准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分，在實 質理由上與確定判決內容揭示不符，在程序部分也有瑕疵， 受刑人就此聲明異議，為有理由，自應由本院予以撤銷，再
由檢察官為適法之處理。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 5 月 19 日