臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1532號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林庭緯
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第1111號），本院裁定如下：
主 文
林庭緯犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑捌年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決
確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、
第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按
數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪
合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之
刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144
號解釋參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所
示之刑，並於如附表所示之日期確定在案（其中附表編號1
至6，經本院113年度審易字第88號判決應執行有期徒刑2年
；附表編號7至9，經本院113年度審易字第88號判決應執行
有期徒刑6月；附表編號10至16，經臺灣桃園地方法院113年
度審原易字第14號、113年度審易字第564號判決應執行有期
徒刑2年10月；附表編號17至18，經臺灣桃園地方法院113年
度審原易字第14號、113年度審易字第564號判決應執行有期
徒刑5月；附表編號25至26，經臺灣桃園地方法院113年度審
原易字第137號判決應執行有期徒刑1年7月），有臺灣高等
法院被告前案紀錄表、各刑事判決在卷可稽。受刑人復具狀
請求檢察官就如附表中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪
聲請合併定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書在卷可憑，
經檢察官依其請求向本院為聲請。經核與上述規定均無不合
，認檢察官聲請為正當，應予准許。
四、本院審酌受刑人於上開定刑聲請切結書表達請求從輕定刑的
意見外，並審酌：
（一）受刑人經附表判決所處最長之刑為11月（編號26），如以
先前受刑人經定過應執行刑為基礎計算總合，全部刑期為
13年。
（二）受刑人所犯各罪均為竊盜罪（多數為加重竊盜），犯罪期
間除附表編號1發生於112年1月間外，其餘均集中在112年
5月至10月期間，於併合處罰時其責任非難重複之程度雖
高，然受刑人的竊盜次數多達30罪。
（三）受刑人各次犯罪型態多為持兇器竊盜、侵入他人住宅竊盜
。受刑人各次竊盜中除1次為未遂（編號30）外，其餘均
為既遂，並審酌既遂部分所竊取之財物價值。
（四）受刑人自陳小學畢業、入監前從事水電工而月入約新臺幣
3至5萬元、毋須扶養任何人（見附表編號30所示本院113
年度審簡字第1176號判決書）。
（五）受刑人就附表所示之各罪，犯後均能自白犯行，犯後態度
尚佳。
（六）綜合上述受刑人整體犯罪情節，本乎限制加重原則、恤刑
原則及罪刑相當原則，爰定其應執行之刑如主文所示。另 受刑人於附表中原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之 罪併合處罰之結果而不得易科罰金，依上述說明，本院自 無庸為易科罰金折算標準之諭知。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十庭 法 官 王麗芳 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃定程中 華 民 國 114 年 5 月 9 日