臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1481號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱晃成
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1054號），本院裁定如下：
主 文
朱晃成所犯如附表一所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，
併科罰金新臺幣陸萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱晃成因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經法院判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人
朱晃成定應執行刑案件一覽表(A)」為本案之附表一；「受
刑人朱晃成定應執行刑案件一覽表(B)」為本案之附表二）
，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑
等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第
51條規定定之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下
列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾
三十年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各
刑合併之金額以下，定其金額。」、「數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50
條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條
分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經
分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，
前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定
其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照
）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因
與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易
科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大
法官釋字第144號、第679號解釋可資參酌。
三、准許部分：
㈠經查，受刑人所犯如附表一所示之罪，先後經法院判處如附
表一所示之刑確定，且如附表一編號2、3所示之罪，係於如
附表一編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其犯罪事
實最後判決法院，有各該案判決及受刑人之法院前案紀錄表
在卷可稽。其中附表一編號2所示之罪，係屬得易科罰金之
罪；附表一編號1、3所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，合
於刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察
官聲請定其應執行刑者，始得依同法第51條規定定之。茲本
件受刑人已請求聲請人就如附表一所示之罪，聲請合併定應
執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷足稽（見114年度執聲
字第1054號卷），核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定
其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表一編號1、2所示之罪之有期徒刑部分，
固經臺灣臺東地方法院以113年度聲字第48號裁定定其應執
行刑為4月，惟參照前揭裁定意旨，受刑人既有附表一編號3
所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行
刑即當然失效。然本院就有期徒刑部分定應執行刑，不得踰
越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附
表一編號1至3所示之罪刑總和（即有期徒刑11月），亦應受
內部界限之拘束，即不得重於如附表一編號3所定之宣告刑
及編號1、2曾定應執行刑之總和（即有期徒刑10月）。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表一所示各罪分別為二次違反洗錢防
制法之一般洗錢罪及一次違反毒品防制危害條例之施用第二
級毒品罪，考量其於上開三案中之犯罪類型、動機、目的、
手段、行為態樣、所侵害之法益，及犯後均坦承犯行之態度
，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區
隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受
刑人違反之嚴重性、附表一各罪彼此間之關聯性、數罪所反
應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、
所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之
內部或外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度
範圍表示無意見（見本院卷附之定應執行刑陳述意見表）等
情，定其應執行之刑如主文第1項所示，並就併科罰金之部 分，諭知易服勞役之折算標準。另附表一編號1、2所示已執 行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘 明。
四、駁回部分：
㈠聲請意旨雖另就受刑人所犯如附表二所示各罪，請求依刑法
第51條第5款規定，定其應執行刑。惟查，附表二編號3所示 案件之犯罪日期（民國113年7月2日），係在附表二編號1所 示案件確定日期（113年1月30日）之後，有上開判決及前揭 前案紀錄表在卷可按，是受刑人所犯如附表二編號3所示案 件，係在最初判決確定日「後」所犯，並非最初判決確定「 前」所犯，不符合上開數罪併罰之要件，是聲請人就受刑人 所犯如附表二編號3所示之罪部分於本件併聲請定其應執行 之刑，自有未合。
㈡按數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪 之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則（ 最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照 ）。查受刑人所犯如附表二編號1、2所示案件，業經臺灣臺 東地方法院以113年度聲字第408號裁定定其應執行有期徒刑 5月確定，有上開裁定書存卷可參，是上開二罪既經裁定定 其應執行刑確定，則在該確定裁定尚未經非常上訴撤銷前， 自仍具其效力，當不得重複定其應執行刑，否則即屬違反一 事不再理原則。
㈢從而，聲請人就受刑人所犯如附表二所示各罪，聲請定其應 執行之刑，於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第2項、 第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 5 月 28 日