臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1254號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐振翔
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第752號），本院裁定如下：
主 文
徐振翔犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒
刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐振翔因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5
款、第7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各
刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法
第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第7 款分別定
有明文。又易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一
日，刑法第42條第3項前段亦有明定。又裁判確定前犯數罪
而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5
款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢
察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一
部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，
予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於
指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院
47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照
）。
三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院
判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有
各該刑事判決、簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可憑。其中附表編號2至6所示之罪所處有期徒刑係處得易
科罰金之刑，附表編號1所示之罪所處有期徒刑部分係處不
得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，
依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其
應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。本件受刑人業於民
國114年1月9日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定
應執行刑，有114年1月9日定刑聲請切結書在卷可稽。是本
件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認聲請正當，應予准許
，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次
數等情狀後整體評價其應受矯正之程度及受刑人於定刑聲請
切結書所陳之定刑意見，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則
，分別就有期徒刑、罰金部分定其應執行之刑如主文所示， 且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又受刑人所犯如 附表編號2至6所示之罪雖係處得易科罰金之刑，然因與附表 編號1所示判處不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，自不 得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第 53條、第50條第2項、第1項但書、第42條第3項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 114 年 6 月 9 日