臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第906號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 夏浡維
夏鵬翔
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
選偵字第29號、第83號），本院判決如下：
主 文
夏浡維犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支，沒收。
夏鵬翔犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，
其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第11至13行「並扣得夏浡維所有之行動電話1
支（廠牌：蘋果、型號：iPhone13ProMax），復於同年月12
日14時35分，在新北市○○區○○路000號執行搜索，並扣得李
韋彤..」，更正為「並扣得夏浡維所有用於登入上開賭博網
頁進行賭博之行動電話1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone13P
roMax）。嗣於同年月12日13時許，為警前往新北市○○區○○
路000號執行搜索查緝時，扣得為渠等各自進行線上賭博儲
值金兌換下注點數之友人李韋彤..」。
㈡附表編號2所示時間欄「111年9月10日前某日至111年9月10日
間」，補充為「111年9月10日前之同年間某日至111年9月10
日期間」。
㈢證據並所犯法條欄一、另補充證據「被告夏鵬翔所使用之中
國信託商業銀行000-000000000000000號帳戶交易明細節錄1
份」。
二、爰審酌被告2人皆不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，
竟以網際網路賭博財物，助長投機風氣，影響社會善良風俗
，所為實屬不該，惟念渠等犯後已坦承犯行，態度尚可，兼
衡被告夏鵬翔前無科刑紀錄之素行及被告夏浡維前於民國11
0年間因意圖營利聚眾賭博案件，經本院判處有期徒刑4月確
定，於110年10月28日易科罰金執行完畢，品行素行非端等
情，有渠等法院前案紀錄表各1份在卷可稽，暨渠等各自犯
罪之動機、目的、手段、進行線上賭博之時間長短、皆為高
職畢業之智識程度、家庭經濟勉持或小康之生活狀況等一切
情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
三、末按，扣案之行動電話1支，係被告夏浡維所有，供其犯罪 所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度選偵字第29號 第83號 被 告 夏浡維 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 夏鵬翔 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、夏浡維、夏鵬翔等2人（下稱夏浡維等2人）均明知「X-POKE
R」、「鳳梨娛樂城」均係供不特定人登入下注之網路賭博A PP，竟各自基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於附表所 示之時間、地點，利用手機連結網際網路，以所取得之帳號 、密碼登入上開網路賭博APP，賭博方法為以線上轉帳方式 以新臺幣1:1之匯率兌換上開網路賭博APP之點數後，以具射 倖性之德州撲克、推筒子等作為投注標的進行對賭，若賭客 賭贏，即可贏得點數並轉換為現金，若賭客賭輸，點數即悉 歸賭博網站經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣警方於11 3年1月8日15時30分，在新北市○○區○○路00號2樓執行搜索， 並扣得夏浡維所有之行動電話1支（廠牌：蘋果、型號：iPh one 13 Pro Max），復於同年月12日14時35分，在新北市○○ 區○○路000號執行搜索，並扣得李韋彤(所涉詐欺等罪嫌，另 為不起訴處分)使用之行動電話1支（廠牌：蘋果、型號：iP hone 15 Pro）而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告夏浡維等2人坦承不諱，核與同案 被告李韋彤所述情節大致相符，並有被告夏浡維、同案被告 李韋彤使用手機畫面翻拍照片、被告夏浡維名下中國信託帳 戶000-000000000000帳號之帳戶基本資料暨交易明細、同案 被告李韋彤名下中國信託帳戶000-000000000000帳號之帳戶 基本資料暨交易明細、新北市政府警察局林口分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告夏浡維等2人之 任意性自白與事實均相符，渠等犯嫌均堪以認定。 二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等 實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之 時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發 生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而 其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用 新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題 ，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。經查，刑法 第266條於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生 效施行，惟本件被告夏浡維等2人於附表所示時間進行之賭博行 為，雖均橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告夏浡維等 2人所為應論以接續犯，並於修法後始為終止，故依上開說明 ，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，先 予敘明。
三、核被告夏浡維等2人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項 之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告夏浡維等2人分別於附表 所示時間內，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，均係基
於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯 之一罪。扣案之被告夏浡維所有之手機1支，係被告夏浡維 所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。
四、至報告意旨雖認被告夏浡維等2人所為，另有涉嫌違反總統 副總統選舉罷免法第88條之1第2項之以網際網路以選舉結果 為標的賭博財物罪嫌。惟被告夏浡維等2人均辯稱：僅有玩 德州撲克等賭博遊戲，未參與選舉賭盤等語，核與同案被告 李韋彤所述情節相符，另觀諸卷附手機翻拍畫面，均係點數 儲值之匯款紀錄或網路賭博之賠率等訊息，尚無報告意旨所 述「以2024總統副總統候選人之選舉結果為賭博標的」之客 觀事證，是尚難遽認被告夏浡維等2人涉犯上開罪嫌，惟此 部分如成立犯罪，與被告夏浡維等2人前開犯行部分，屬同 一事實行為，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 檢 察 官 黃國宸附表：
編號 被告 時間 地點 賭博項目 1 夏浡維 109年至111年8月16日間 新北市○○區○○路00號2樓之住所 德州撲克、推筒子 2 夏鵬翔 111年9月10日前某日至111年9月10日間 德州撲克