臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第867號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳張素梅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1034號），本院判決如下：
主 文
吳張素梅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得甜柿貳拾顆均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「於民國113年11月9日2
0時51分許」，更正為「於民國113年11月9日20時51分至55
分間」。
㈡附件犯罪事實欄第3列至第5列所載之「徒手竊取該店店長詹
家豪管領之甜柿20顆（價值共計約新臺幣【下同】700元）
」，更正為「接續徒手竊取該店店長詹家豪管領之甜柿20顆
（價值總計新臺幣【下同】700元；下稱本案商品）」。
㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「告訴代理人高詩証於警
詢時及偵查中指訴」，更正為「證人即告訴代理人高詩証於
警詢及偵訊時證述」。
㈣附件證據並所犯法條欄第4列所載之「扣案為證」，更正為「
在卷可憑」。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳張素梅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告於密接時間，在同一店內，竊取告訴人詹家豪管領之本案
商品，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以
接續犯，僅成立一竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意接續徒手竊取告訴
人管領之本案商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為
實值非難；兼衡告訴人遭竊之本案商品數量眾多，及本案商
品之總價值為700元，犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被
告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前屢因
竊盜案件，各經法院判決處拘役、罰金確定等前案紀錄所徵
之素行（見本院卷第9至16頁），暨被告為國中畢業之智識
程度，已婚，自敘患有身心症，從事回收業，家庭經濟狀況
勉持之生活狀況（見偵卷第5頁正面及背面，本院卷第17頁
），及其現年64歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。經查，未扣案之被告竊得之本案商品，屬其 違法行為所得。又被告於警詢及偵訊時自承：本案商品我拿 回家吃了等語（見偵卷第5頁背面、第24頁背面），足見被 告未將本案商品返還告訴人。復綜觀全卷，未見被告與告訴 人成立和解或調解並賠償告訴人之情事，顯見上開犯罪所得 未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 5 月 21 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1034號 被 告 吳張素梅
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳張素梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年11月9日20時51分許，在位於新北市○○區○○路000號之 「花菓山水果四維店」，趁無人注意之際，徒手竊取該店店 長詹家豪管領之甜柿20顆（價值共計約新臺幣【下同】700 元），得手後放置在塑膠袋內，未經結帳即行離去。嗣為該 店店員高詩証發覺，調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警 循線查悉上情。
二、案經詹家豪訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳張素梅於警詢時及偵查中均坦承 不諱，核與告訴代理人高詩証於警詢時及偵查中指訴情節相 符，並有監視器錄影畫面截圖7張、車輛詳細資料報表附卷 可稽，監視器錄影畫面光碟1片扣案為證，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之 犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 檢 察 官 陳佾彣