臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第824號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱永翰
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（113年度調院偵字第1909號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載外，另更正如下：
㈠附件犯罪事實欄第4列所載之「38分許」，更正為「39分許」
。
㈡附件犯罪事實欄第5列至第7列所載之「張貼含有陳聖翰之姓
名、地址、工作地點、車牌號碼等得以直接或間接識別陳聖
翰個人資料之相片」，更正為「張貼含有陳聖翰之個人照片
、姓名、住址、工作地點、電話號碼及汽機車車牌號碼（下
合稱本案個資）之相片」。
㈢附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告甲○○於警詢及
偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告甲○○於偵訊時坦承不
諱」。
二、論罪科刑：
㈠按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料；五、利用：指將
蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理
或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不
得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合
理之關聯。個人資料保護法第2條第1款、第5款及第5條分別
定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第
一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。
但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明
文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之
生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之
重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統
計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集
者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意
。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第20條第1項亦
定有明文。經查，本案個資均屬個人資料保護法第2條第1款
所例示之自然人特徵、姓名、職業、聯絡方式，或其他得以
直接或間接方式識別告訴人之資料，均為個人資料保護法第
20條第1項、第41條所保障。又被告甲○○於民國113年5月17
日19時38分許，先在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「鳳翔
交流群（非管委會）要批鬥請退群」內，以「@陳聖翰 你不
要太囂張 我在前面領個貨 你是在錄三小」等帶有情緒之粗
鄙文字標記告訴人陳聖翰後，隨即於同日19時39分許，在上
開群組內，張貼載有本案個資之相片，復未見被告為任何澄
清或提醒告訴人遭揭露本案個資（見偵48266號卷第17頁）
，則依此脈絡，即難認被告係為維護告訴人權益始張貼載有
本案個資之相片，故被告實無揭露本案個資之正當理由，復
不具何增進公共利益之必要性，尚無個人資料保護法第20條
第1項但書各款所列之例外情形。是核被告所為，係犯個人
資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性之方式處理其
與告訴人間之私領域糾紛，恣意在LINE群組「鳳翔交流群（
非管委會）要批鬥請退群」內，張貼載有本案個資之相片，
以此方式恣意揭露告訴人之個人資料，所為應予非難；兼衡
被告公開揭露之本案個資，不僅揭露範圍廣泛、揭露之個人
資料類型屬較為敏感之資訊，且本案個資如相互結合，亦足
解析告訴人之人格圖像及日常生活，因而觸及告訴人隱私權
及人格利益之核心，又被告係以張貼在LINE群組方式為之，
具有較強之傳播力及擴散性，是被告犯罪情節實具相當之惡
性，犯罪所生之損害亦非屬輕微；併考量被告於偵訊時坦承
犯行，及其於偵查中經檢察官轉介本院與告訴人調解，惟調
解未成立，未能彌補告訴人（見調院偵1909號卷第2頁至第3
頁背面）之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷
第11頁），素行尚可，暨其為碩士畢業之智識程度，已婚，
育有2名未成年子女，自敘為公司負責人，家庭經濟狀況小
康之生活狀況（見偵48266號卷第4頁正面及背面，本院卷第
13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1909號 被 告 甲○○
上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與陳聖翰同為新北市新莊區峰景鳳翔社區住戶，甲○○因
遭人檢舉違規且遭錄影而心生不滿，竟基於非法利用他人個 人資料之犯意，意圖損害陳聖翰之利益，於民國113年5月17 日19時38分許，於鳳翔社區住戶LINE群組「鳳翔交流群（非 管委會）要批鬥請退群」內，張貼含有陳聖翰之姓名、地址 、工作地點、車牌號碼等得以直接或間接識別陳聖翰個人資 料之相片，足生損害於陳聖翰之隱私權。經陳聖翰發覺後報 警處理，始查悉上情。
二、案經陳聖翰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳聖翰於警詢中證述相符，並有內政部警政 署智慧分析決策支援系統列印資料、台灣公司網網頁列印資 料、手機截圖在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯係違反個人資料保護法第20條第1項、第4 1條之違法利用個人資料罪嫌。
三、至告訴及報告意旨另認：被告於上開時間，在上開群組內， 發文並標記告訴人陳聖翰稱：「你不要太囂張 我在前門領 個貨 你是在錄三小」，且於上開所張貼之相片內有指稱告 訴人係檢舉達人之文字，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪及同法 第310條第2項加重誹謗罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，有最高 法院30年上字第816 號、52年台上字第1300號判決及40年台 上字第86號判決要旨可資參照。經查：被告所發文所用文字 固然粗俗不夠文雅，然而僅係在抒發不滿情緒，客觀上也無 加害任何生命、身體等任何法益之恫嚇字詞，顯與刑法恐嚇 罪的構成要件不符，另被告雖使用檢舉達人一詞指涉告訴人 ，惟被告係出於自己親身經歷所為主觀評價，該字詞雖有貶 抑之意，但並未逾越社會相當性，仍應給予言論自由之保障 ，難謂有何誹謗之主觀犯意，故此部分犯嫌有所不足，惟若 成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分應屬一罪，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 程彥凱