臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第775號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪景昇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第61635號），本院判決如下：
主 文
洪景昇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示金額及方式向楊士弘支
付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪景昇不思循正當途徑
獲取財物，任意竊取告訴人楊士弘之手機，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量被告犯後坦承犯行
，且與告訴人以新臺幣（下同）25,000元達成和解，經告訴
人表示願宥恕被告本案犯行，有調解筆錄1份在卷可稽，可
認被告犯後態度良好；兼衡其無前科之素行（參本院卷附之
法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況勉持，
暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資處罰。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之 法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其一時失慮而為本案之 犯行，惟其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，此有上開 調解筆錄1份可佐，可認被告深具悔意，並積極彌補損害， 本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無 再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又本院 為督促被告能依上開調解條件確實履行，以兼顧告訴人之權 益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依上揭 調解筆錄支付損害賠償。倘被告不依上開調解筆錄履行且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑宣告，附此敘明。
四、查被告竊得之手機價值為25,000元，屬被告之犯罪所得，雖
未歸還告訴人，然被告已與告訴人以25,000元達成調解等情 ，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
被告洪景昇應給付告訴人楊士弘新臺幣（下同）25,000元，給付方式為： 1.被告於民國114年4月10日當場給付現金1,000元予告訴人，並經告訴人點收無誤。 2.餘款24,000元自民國114年4月起，於每月30日前分期給付6,000元，至全部清償完畢止，並均匯入告訴人指定之帳戶（詳卷），如有一期未履行，視為全部到期。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第61635號 被 告 洪景昇
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、洪景昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 1 13年9月13日22時57分許，在新北市○○區○○○路0段00號前，乘 無人注意之際，竊取楊士弘所有、放置在其機車前置物箱中 之IPHONE13手機1支(價值新臺幣25000元)，得手後旋即離開 現場。嗣楊士弘發覺遭竊，經警調閱監視器錄影畫，始循線 查悉上情。
二、經楊士弘訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪景昇於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人楊士弘於警詢中指訴之情節相符，並有監視器錄 影畫面翻拍照片及手機定位截圖在卷可稽，足認被告之任意
性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊 得之上開手機為其犯罪所得，且尚未發還被害人，請依刑法 第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 莊勝博