臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第545號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾韋皓
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度撤緩偵字第6號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣甲○○於民國112年9月26日18時51分許，駕駛車牌號碼000-
0000號租賃小客車，在新北市新莊區中正路與中港路口（下
稱本案路口）停等紅燈時，因以手持方式使用手機而為警員
朱鉦暘依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項，警察職權
行使法第6條第1項第3款、第7條等規定，攔停甲○○查證身分
並取締舉發，詎甲○○竟心生不滿，明知朱鉦暘身著制服，係
依法執行職務之公務員，猶基於侮辱公務員之單一犯意，於
同日18時53分許，在不特定多數人得以共見共聞之本案路口
，向朱鉦暘辱罵「你娘（臺語）咧就只抓我」等語，經朱鉦
暘質疑其言論內容後，又於同日18時55分及56分許，在本案
路口，接續向朱鉦暘罵稱「不要吃飽太閒啦 做點有意義的
事情啦」、「不要吃飽太閒啦」等語，復於同日19時1分許
，在本案路口，接續向朱鉦暘罵稱「就是有你這種吃飽太閒
的警察」、「做點正常的事情啦」等語，再於同日19時3分
許，在本案路口，接續向朱鉦暘辱罵「納稅錢繳你這種米蟲
」等語，反覆以上開具有貶抑、侮辱性之言論（下合稱本案
侮辱言論），使朱鉦暘於依法查證其身分及製發舉發通知單
之過程中，承受本案侮辱言論所予之過當執法壓力，屢須出
言質疑、制止甲○○，足以妨害朱鉦暘依法執行身分查證及舉
發交通違規之職務。
二、案經新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報請臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱（見偵75546
號卷第39頁背面），並有新莊分局新莊派出所112年9月26日
警員職務報告1份（見偵75546號卷第5頁）、新莊分局新莊
派出所偵辦甲○○涉嫌侮辱公務員案影像檔語音譯文表（見偵
75546號卷第6頁至第8頁背面）、密錄器畫面擷取照片（見
偵75546號卷第9頁至第13頁背面）、新北市○○○○○○○○○道路○
○○○○○○○○○○○00000號卷第14頁）、公路監理電子閘門系統車
籍暨駕籍資料查詢結果畫面（見偵75546號卷第15頁至第16
頁）及密錄器檔案光碟1片在卷可憑，足認被告任意性自白
與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告侮辱公務員犯行，洵堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告於
密接時期，在同一地點，對朱鉦暘為本案侮辱言論，各行為
之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯
。
㈡聲請簡易判決處刑意旨固僅記載被告於上開時、地，對朱鉦
暘辱罵「納稅錢繳你這種米蟲」等語，惟查，被告確有於上
開時、地，對朱鉦暘為本案侮辱言論，而非僅有辱罵「納稅
錢繳你這種米蟲」乙節，業經本院認定如前，而被告所為本
案侮辱言論，具接續犯之實質上一罪關係，是本案侮辱言論
均為本院審理範圍所及。此外，上開審判不可分，不生整體
責難方向之轉變，且被告就責難核心之事實已坦承不諱，應
無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕補充如前。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因不滿警員依法查證
身分並取締舉發，即恣意對依法執行職務之警員為本案侮辱
言論，漠視國家公權力，妨害國家法紀之執行，其法治觀念
薄弱，所為殊值非難；兼衡被告所為本案侮辱言論，對警員
所生之執法壓力及職務執行之妨害程度等犯罪所生之危害；
併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前案
紀錄所徵之素行（見本院卷第11至12頁），暨其為大學肄業
之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，自敘從事製造業
，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵75546號卷第3頁，本
院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。