臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡字第1762號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥郕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第349
21號），被告於本院中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度易緝字第1
5號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告丙○○之犯罪事實及證據，除證據欄應增列「被
告於本院準備程序中之自白」為證據以外，餘均與起訴書之
記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。
被告與同案被告楊祖軍間，就上開強制犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告與同案被告楊祖軍著手於強制犯行之實行，惟經告訴人
甲○○抵抗、奪刀後自行離開旅館而未遂，為未遂犯，爰依刑
法第25條第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告楊祖軍，因
楊祖軍與其女友欲對告訴人行騙，被告即共同以強拉告訴人
進旅館房間之方式，妨害告訴人之行動自由，所為實有不該
；又考量被告於本院中終能坦承犯行，犯後態度尚可；並斟
酌其犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人所受之損害
，以及被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、從事防水工
程、勉持之家庭生活經濟狀況等等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第34921號 被 告 楊祖軍
丙○○
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊祖軍與其女友鍾佳穎（另行通緝）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由楊祖軍持鍾佳穎所有之 手機，於民國111年3月17日22時1分至同年月18日17時53分 許，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱欲與甲○○性交易云云，致甲 ○○陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至楊祖 軍之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）。甲○○於111年3月18日19時30分依約前往新北市○○區○○ 路0段000號「江月行館」，由鍾佳穎陪同搭乘305室電梯上 樓時，楊祖軍、丙○○共同基於強制之犯意聯絡，由楊祖軍戴 上面具持魚刀、丙○○戴上面具持防狼噴霧，欲強拉甲○○至30 5室，而以此強暴方式使甲○○行無義務之事，惟甲○○抵抗並 奪下楊祖軍之魚刀後自行退往305室而不遂。嗣經警於111年 3月18日20時30分許，在新北市○○區○○路0段000號「江月行 館」305室扣得魚刀1把、鍾佳穎之手機1支。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告楊祖軍於警詢及偵查中之供述 被告楊祖軍坦承持鍾佳穎之手機以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人甲○○，甲○○於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，及戴面具持魚刀在電梯與甲○○拉扯之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○坦承依被告楊祖軍指示戴上面具，在電梯與甲○○拉扯，要把甲○○拉到房間，並朝甲○○噴防狼噴霧之事實。 3 證人即同案被告鍾佳穎於警詢中之證述 證明被告楊祖軍持鍾佳穎之手機以約砲名義邀約甲○○到場，甲○○匯款至被告楊祖軍之帳戶，在電梯時被告楊祖軍、丙○○先後攻擊甲○○，有看到刀子及辣椒水之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 5 1.新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份 2.現場及扣案物照片共4張 證明警方於111年3月18日20時30分許，在新北市○○區○○路0段000號「江月行館」305室扣得魚刀1把、鍾佳穎之手機1支之事實。 6 1.新北市政府警察局111年5月3日新北警鑑字第1110832990號鑑驗書 2.現場勘察被告1份 證明在新北市○○區○○路0段000號「江月行館」305室房間地面血跡、茶杯、毒品吸食器、房間車庫門口地面刀子刀刃上之轉移棉棒檢出之DNA-STR型別與被告楊祖軍之DNA-STR型別相同；房間車庫門口地面刀子刀柄上之轉移棉棒檢出之DNA-STR型別與甲○○之DNA-STR型別相同之事實。 7 1.同案被告鍾佳穎手機之翻拍照片42張 2.甲○○手機翻拍照片3張 證明被告楊祖軍於111年3月17日22時1分至同年月18日17時53分許，持鍾佳穎之手機以通訊軟體LINE向甲○○佯稱欲與甲○○性交易，甲○○因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 8 監視器畫面21張 證明甲○○於111年3月18日19時30分前往新北市○○區○○路0段000號「江月行館」，搭乘305室電梯上樓時，被告楊祖軍戴上面具持魚刀、被告丙○○戴上面具持防狼噴霧，欲強拉甲○○至305室之事實。 9 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 證明甲○○於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生
命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，則應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決可資參照）。查被告楊祖軍、 丙○○為使告訴人甲○○至305室，已實施現實上之強暴、脅迫 手段，揆諸上開判決意旨，縱告訴人因此心生畏懼，仍僅成 立刑法第304條強制罪，無再論以刑法第305條恐嚇危害安全 罪之餘地。
三、核被告楊祖軍所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財及 同法第304條第2項、第1項之強制未遂等罪嫌；被告丙○○所 為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。被告2 人就上開強制未遂犯行及被告楊祖軍與鍾佳穎就上開詐欺 取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告楊祖軍所為上開2 罪間，犯意各別，行為互異，請予分論 併罰。扣案之魚刀1把，係被告楊祖軍供犯罪所用之物，且 為被告楊祖軍所有，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒 收。被告楊祖軍之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，請依刑法第38 條之1 第1 項前段規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。
四、至告訴意旨認被告等上揭行為，另涉刑法第277 條第1 項之 傷害罪嫌乙節，經查，告訴人自承未去驗傷，且亦查無告訴 人受傷之積極事證，核與傷害罪之構成要件不符，應認其等 罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 檢 察 官 乙○○