臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1684號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅語欣
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48520
號），因被告自白犯罪（114年度易字第616號），本院認宜以簡
易判決處刑，並判決如下：
主 文
羅語欣犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充被告羅語欣於本院
準備程序中之自白及本院勘驗筆錄1份外，餘均引用如附件
檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告先後竊取如起訴書所示商品之行為，係於密切接近之時
間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一被害人之財產
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，
任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為
實非可取，應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並已
由其友人代為賠償被害人本案所受之財產上損失，業據被害
人供陳在案（見偵卷第57、67頁），兼衡被告之犯罪動機、
目的、手段、所生危害程度不高，及其前科素行，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，復斟酌被告於本院審理時
自述大學肄業、羈押前從事八大行業、無需扶養之人、經濟
狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第67頁
）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
經查，被告竊得之如起訴書所示商品，固為被告之本案犯罪 所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予 以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，惟本院審酌被告現已由友人代為賠償被害人
所受損失，已如前述，倘再對被告之犯罪所得宣告沒收或追 徵價額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二十一庭 法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
書記官 吳庭禮中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第48520號 被 告 羅語欣 （略）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅語欣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月2日21時3分許，在新北市○○區○○路00號之統一超商華 翠店，趁店員未注意之際，徒手自貨架上竊取巧克力派司1 個（價值新臺幣【下同】30元）、晨光GOLD高纖生吐司1個 （價值39元）、晨光GOLD草莓鮮乳生吐司1個（價值39元） 、純喫茶無糖綠茶1瓶（價值25元）、光泉午后時光重乳奶 茶1瓶（價值35元），未結帳即離開該店。嗣該店店員齊曜 霆發現遭竊報警，經警調閱店內監視器畫面，始循線查獲上 情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告羅語欣於警詢及偵查中之自白 被告羅語欣坦承於上開時、地拿取超商店內上開商品未結帳之事實。 ㈡ 證人齊曜霆於警詢及偵查中之證述、統一超商華翠店監視器錄影暨擷圖照片6張、警員在被告新北市○○區○○路00號2樓第4間套房居處查獲被告之照片3張 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取 之商品，已因食用殆盡，業經被告供明在卷，請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 周彥憑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書 記 官 洪惠敏附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。