臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1423號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃洸銘
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵續字第235號），本院判決如下：
主 文
黃洸銘犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載。
二、又按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕
或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不
專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於
發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在
審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以
上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確
定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號
判例意旨參照）。經查，被告於偵查中業已自白犯行，斯時
其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之
案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。爰
審酌被告任意誣告他人犯罪，有害於司法偵查權之行使及發
動，浪費司法及警政資源，兼衡其素行、智識程度、生活狀
況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，雖不符刑法 第41條第1項易科罰金之規定，然本院宣告之主刑為6月以下 之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞 動標準，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵續字第235號 被 告 黃洸銘 男 73歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，前經檢察官為不起入處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃洸銘、利靜美（另為不起訴處分）2人為夫妻關係，其等 共同居住在新北市○○區○○街00巷00號2樓（下稱本案住宅） ，高蔡春賢則為黃洸銘等人之樓下鄰居。詎黃洸銘明知高蔡 春賢並無侵入本案住宅之犯行，竟基於誣告之犯意，於民國 111年7月31日20時34分許，在新北市政府警察局海山分局埔 墘派出所內，誣指高蔡春賢夥同真實姓名年籍不詳之成年人 共7人，無故侵入本案住宅，而提出侵入住宅之刑事告訴， 嗣該案經本署檢察官偵查後，以111年度偵字第53220號為不 起訴處分確定（下稱前案），始悉上情。
二、案經高蔡春賢告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃洸銘於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人高蔡春賢於前案警詢之證述、證人利靜美於偵查 中之證述情節大致相符，並有被告於前案警詢筆錄、被告於 前案提出之本案房屋內水泥地照片、前案不起訴處分書及臺 灣新北地方法院111年度訴字第2812號民事事件於111年12月 22日之言詞辯論筆錄影本等件在卷可參，足認被告之自白與 事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。三、至告訴人另指訴被告明知告訴人於109年間維修其上址1樓住 宅時，並無毀損之犯行，被告竟於111年7月31日20時34分許 ，在新北市政府警察局海山分局埔墘派出所以利靜美之名義 誣指告訴人有以在本案住宅外牆鋪設白色磁磚之方式毀損本 案住宅，而對告訴人提出毀損之刑事告訴等語。惟按誣告罪 之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無 因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚
難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告 訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院43年台 上字第251號、44年台上字第892號判決參照。經查，告訴人於 前案警詢時自陳：我剛買房子的時候需要搭建遮雨棚，有請 師傅搭建，本案住宅外牆上的那排白色磁磚，是我一開始搭 雨棚的時候比較高，2樓的鄰居要求我把遮雨棚下降高度， 拆掉重用留下來的等語，顯見本案住宅外牆之白色磁磚確為 告訴人先前裝設遮雨棚所遺留，是被告並非全然憑空捏造、 虛構其事，而是被告與告訴人就當場客觀情形各自主觀解讀 有所不同，尚難據此認被告係出於誣告之主觀犯意而誣指告 訴人有毀損之行為。又被告前對告訴人所指訴此部分毀損事 實，縱經本署檢察官為不起訴處分，然此要屬犯罪事實能否 證明或法律適用之問題，在積極方面尚無證據證明被告確係 故意虛構或明知為不實之事項，仍不能遽以誣告罪論處，惟 此部分如構成犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢 察 官 粘郁翎