臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1421號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王昱翔
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第46686號），本院判決如下：
主 文
王昱翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，
其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2行「數名真實姓名年籍不詳者」，補充為「
真實姓名年籍不詳、綽號『小阿伸』、『小翔』等成年人」。
㈡犯罪事實欄一、第5行至最末行「前往新北市○○區○○路000巷0
0號3樓張家維住處、張進財名下房屋，以金屬鋁棒砸毀張進
財房屋大門玻璃，及停放於張進財住處對面、許戎浩名下車
牌號碼000-0000號自用小客車之車窗玻璃，致令不堪用」，
補充為「前往新北市○○區○○路000巷00號3樓張家維住所尋釁
，並由王昱翔、『小阿伸』分持屬王昱翔所有之金屬材質鋁棒
，先後敲打上開屬張家維之父即張進財所有房屋之大門玻璃
，及王昱翔曾使用、停放在該房屋對面街道旁屬許戎浩所有
車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗玻璃，使之碎裂，致令
不堪用」。
㈢證據並所犯法條欄二、另補充「被告王昱翔，與胡景勝、綽
號『小阿伸』、『小翔』等成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。又被告以一犯行，同時侵害告訴人張進財
、許戎浩之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條
之規定，從一重之毀損罪處斷。聲請簡易判決處刑書就上開
有關共同正犯及想像競合部分漏未論述，容有未恰，應予補
充」。
二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因與張家維間存有債務
糾紛，即夥同友人前往尋釁，並持鋁棒敲打破壞屬張家維親
友即告訴人張進財、許戎浩所有之房屋及汽車，使告訴人等
之財物毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非
難，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前因妨害公
務案件，經法院判處罪刑確定，於民國111年10月20日有期
徒刑易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可
稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、分工情
節、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識
程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌告訴人表示無調解
意願，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原
諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告為前揭毀損犯行其中所持用之金屬製鋁棒，固屬
其所有，惟未據扣案，且卷內現存事證尚無從證明現仍存在
，且該物屬日常生活使用之一般用具，其單獨存在並不具刑
法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠
缺刑法上之重要性，此部分爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46686號 被 告 王昱翔 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷00弄00 號
居桃園市○○區○○路00號8樓之30 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王昱翔與張家維有債務糾紛，竟與胡景勝（已歿，所涉毀損
等部分另為不起訴處分）及數名真實姓名年籍不詳者，共同基 於毀損之犯意聯絡，於民國113年7月11日17時45分許，分別 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號自 用小客車，前往新北市○○區○○路000巷00號3樓張家維住處、 張進財名下房屋，以金屬鋁棒砸毀張進財房屋大門玻璃，及 停放於張進財住處對面、許戎浩名下車牌號碼000-0000號自 用小客車之車窗玻璃，致令不堪用。
二、案經張進財、許戎浩訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王昱翔於警詢時坦承不諱，核與告 訴代理人許雯鈞於警詢時及偵查中指訴之情節大致相符，並 有現場道路監視器影片、汽車毀損影片、車號查詢車籍資料 、土地建物查詢資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，其罪嫌堪予認定。
二、核被告王昱翔所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於前揭時、地毀損告訴人大門玻 璃及車輛車窗之行為，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌乙節，然 告訴人於警詢時及偵查中陳稱：沒有與被告照面，對方看到 我就跑離現場等語，被告亦辯稱：當時被害人都沒有出來， 沒有面對面接觸等語，是難認被告有何明確而具體加害告訴 人之惡害通知，自無從證明被告另有恐嚇告訴人之行為，然 此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 王珽顥