臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1314號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 倪嘉鍇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第9324號），本院判決如下：
主 文
倪嘉鍇結夥三人以上踰越門窗竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條二第
1行至第2行「逾越門扇」應更正為「踰越門窗」外，餘均引
用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又被告結夥三人以上踰越門窗竊盜，於法固有未合，惟被告
已賠償告訴人損失，告訴人並表明不提告之意，此有臺灣新
北地方檢察署公務電話紀錄1份（見偵查卷第93頁）在卷可
憑，本院斟酌上情，倘就被告本件犯行論以法定最低度之刑
猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被
告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，
兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的
、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議 決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意
旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查 被告於偵查中供稱贓物賣掉平分，我自己分得約新臺幣（下 同）1000元等語，是被告實際分配所得之犯罪所得為1000元 ，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟如前 述被告已賠償告訴人損失，告訴人已表明不對被告追究之意 ，本院認已足達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如於本案仍再宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之 不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第9324號 被 告 倪嘉鍇 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路○○巷0○0 號5樓
居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號
(現於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、倪嘉鍇與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年08月20日1 0時許，至址設新北市○○區○○路00巷00號鍾純瑋所經營之工 廠，倪嘉鍇等人先翻越工廠大門再進入工廠內，再以不明之 方式欲撬開工廠內鐵捲門，然因聲響過大，工廠員工葛雲鵬 遂上前查看，遂發現倪嘉鍇等人欲進入工廠作業區，其中不 詳之人向葛雲鵬佯稱：係受託來工廠拿電線，葛雲鵬多次撥 打電話給鍾純瑋求證，然因無法聯繫上鍾純瑋，遂請倪嘉鍇 等人先至工廠內等待，倪嘉鍇等人即竊取廠內10幾捆電纜線 （價值約新臺幣【下同】13萬元），得手後逃逸，倪嘉鍇等 人並隨將上開電纜線變賣，倪嘉鍇並分得其中1000元。二、案經鍾純瑋訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告倪嘉鍇於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人鍾純瑋於警詢中證述之情節相符，並有 案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片及現場照片等在卷 可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌 應堪認定。
二、核被告倪嘉鍇所為，係犯刑法第321條第1項第2款第4款逾越 門扇結夥三人以上竊盜罪嫌。另考量被告已賠償告訴人鍾純 瑋損失，告訴人並表示已不提告，有本署公務電話紀錄1份 在卷可佐，是倘再就此犯罪所得宣告沒收或追徵，顯有過苛 之虞，爰不聲請沒收本件犯罪所得。並請考量本件被告業已 賠償之情事，量處適當之刑。
三、末告訴意旨雖認倪嘉鍇等人欲撬開工廠內鐵捲門，造成鐵捲 門毀損，亦涉刑法第354條之毀損罪嫌云云，然上開鐵捲門 雖有部分變形，有前述現場照片在卷可佐，然未見該鐵捲門 已達毀壞、滅棄或致令不堪用之程度，而得認該當毀損罪之 要件，惟此部分毀損縱然成立，與上開竊盜部分，有想像競 合犯之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 葉 育 宏