臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1134號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張嘉生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13428號），本院判決如下：
主 文
張嘉生犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張嘉生不思循正當途徑
獲取財物，任意竊取被害人俞元盛店內販售之商品，顯然欠
缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量被告犯後
坦承犯行，且於偵查中已與被害人以新臺幣（下同）1,200
元達成和解，有和解書1份在卷可稽，可認被告犯後態度良
好；兼衡其無前科素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、
大學畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目
的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。另參 酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、 反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減 、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之 法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其一時失慮而為本案之 犯行，惟其犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，此有上開 和解書1份可佐，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本 院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再 犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、查被告竊得之財物總價值為1,200元，屬被告之犯罪所得， 雖未歸還被害人，然被告已與被害人以1,200元達成和解等 情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張育瑄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13428號 被 告 張嘉生
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月21日18時21分許，在新北市○○區○○路0段00號統一超 商山佳門市，乘該店店員疏於注意之際，徒手竊取該店店長 俞元盛所管領置放於陳列架上之百靈油2瓶【價值共計新臺 幣（下同）600元】，得手後未經結帳即逕自離去。復於同 年2月2日18時32分許，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，在上址統一超商，乘該店店員疏於注意之際，徒手 竊取俞元盛所管領置放於陳列架上之百靈油2瓶（價值共600 元），得手後未經結帳即逕自離去。嗣俞元盛發覺遭竊，調 閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張嘉生於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與被害人俞元盛於警詢時之指訴相符，並有現場暨監視器 影像截圖照片、百靈油照片、被告人事資料卡照片、被告竊
取行徑路線圖各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告所竊得之百靈油共4瓶，為本件竊盜犯行所得財物，惟 被告已與被害人達成和解，賠償被害人1,200元，有和解書1 紙在卷足憑，應認犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 檢 察 官 張育瑄