臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易緝字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹明勳
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第698號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○於民國101年5月31日8時50分許，在新
北市○○區○○路000號之全家便利商店內，竟意圖供人觀覽，
而基於公然猥褻之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上
開店內，褪去褲子裸露其生殖器官、臀部，以供不特定人觀
覽，嗣因在場目擊之告訴人甲○○發覺有異，報警處理，始悉
上情。因認被告所為係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌
等語。
二、新舊法比較：
㈠、刑法第234條第1項部分
查本案被告行為後，刑法第234條第1項雖經修正，並於108
年12月25日經總統公布，於同年月27日施行，然修正內容係
將修正前依刑法施行法第1條之1第2項但書，就罰金數額提
高為三倍之規定內容，明訂於刑法各條規定內，是上開規定
修正後之法定刑度並未變更，且實質上亦無法律效果及行為
可罰性範圍之變更，既無變更，自不生新舊法比較問題，應
依一般法律適用原則，逕適用現行刑法第234條第1項規定處
斷。
㈡、追訴權時效部分
⒈被告行為後，刑法第80條於108年5月29日修正公布，並於同
年0月00日生效施行，然該次僅修正第1項第1款之規定，該
條第1項第2、3、4款、第2項並未修正，本案適用該條第1項
第3款之規定，自無須比較新舊法。
⒉又被告行為時，刑法第83條第2項第2、3款停止原因視為消滅
之經過期間原規定：「審判程序依法律之規定或因被告逃匿
而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款
所定期間4分之1者」，同條亦於108年12月31日修正公布，
並於000年0月0日生效，就該條第2項第2、3款停止原因視為
消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1
項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所
定期間3分之1」，延長追訴權時效期間。經比較修正前、後
規定，修正後刑法第83條第2項第2款將追訴權時效停止原因
視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定期間4分之1
延長為3分之1，對被告較為不利，揆諸前開規定，就追訴權
時效停止之進行部分，應適用最有利於被告之行為時即修正
前刑法第83條第2項第2款規定。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。經
查，依公訴意旨所載，被告所涉刑法第234條第1項公然猥褻
罪嫌，最重本刑為1年以下有期徒刑，依刑法第80條第1項第
3款規定，其追訴權期間為10年。再者，被告犯罪行為終了
日為101年5月31日，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為
臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，
於110年4月19日繫屬本院（案號為110年度審易字第675號）
，嗣本院於110年9月10日發布通緝，迄今尚未緝獲被告，致
審判之程序無法進行等情，有卷附新北地檢署110年4月19日
乙○○德歲110偵緝698字第1100034187號函所示之本院110年4
月19日收狀戳、本院110年9月10日110年新北院賢刑順科緝
字第0515號通緝書可憑。茲計算本案追訴權時效期間如下：
㈠、被告所涉犯罪行為終了日為101年5月31日。
㈡、被告所涉犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌，依修正前刑法
第80條第1項第3款、第83條第2項第2款之規定，其追訴權時
效為10年加計4分之1，時效期間為12年6月。
㈢、檢察官提起公訴並於110年4月19日繫屬本院，至本院於110年
9月10日發布通緝日之期間，共計4月又21日。
㈣、綜上，被告自本案犯罪行為終了日即101年5月31日起算，加
計上開㈡、㈢所示期間，本案被告之追訴權時效業於114年4月
22日完成。
四、被告迄今仍未緝獲歸案，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，
是本案追訴權已因時效完成而消滅，依據前揭規定，爰不經
言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官丁○○提起公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日