臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第395號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 韓志毅
吳國安
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字
第1153號），本院判決如下：
主 文
韓志毅犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
吳國安無罪。
事 實
一、韓志毅與吳國安素不相識，於民國113年2月15日13時18分許
，韓志毅駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市中
和區信義街與景新街410巷交岔路口處，因行近行人穿越道
是否未禮讓行人一事與行人吳國安發生爭執，韓志毅下車與
吳國安理論時，竟基於傷害人之身體之犯意，徒手推擠並毆
打吳國安，致吳國安受有右臉擦挫傷、左下肢鈍挫傷之傷害
。
二、案經吳國安訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。本案所引用之被告韓志毅以外之人於審判外
之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告韓志毅於本院準備
及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯
論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前
揭證據資料有證據能力。
二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情
形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告韓志毅辨識
而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告韓志毅固不否認於上揭時、地與告訴人吳國安有肢
體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：從監視
器畫面可以看到我有禮讓吳國安過去，吳國安沒有說理由就
叫我下車並不讓我走，因為我要離開所以推開他，但我沒有
打他，而且也跟腿部沒有關係云云。
二、經查：
㈠被告韓志毅於民國113年2月15日13時18分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自小客車，行經新北市中和區信義街與景新街410
巷交岔路口處，因行近行人穿越道是否未禮讓行人一事與告
訴人吳國安發生爭執，被告韓志毅下車與告訴人吳國安理論
時有與告訴人吳國安發生肢體衝突之事實，業經被告韓志毅
自承不諱，核與證人即告訴人吳國安於警詢及偵查中之證述
相符，並有監視器錄影畫面擷取照片19張在卷可稽（見偵查
卷第17至21頁）；而告訴人吳國安於本件衝突發生後，旋前
往衛生福利部雙和醫院就診，並經醫師診斷受有右臉擦挫傷
、左下肢鈍挫傷之傷害一節，亦有衛生福利部雙和醫院診斷
證明書1紙、告訴人吳國安傷勢照片3張附卷可參（見偵查卷
第16、21、22頁），此部分之事實，自堪認定。
㈡又經本院當庭勘驗監視器及民眾側錄之錄影畫面，結果如下
：
①於監視器錄影畫面可見，畫面顯示時間13時17分48秒起，
吳國安步行穿越行人穿越道時，韓志毅駕駛之自小客車（
以下簡稱A車）亦出現於行人穿越道上，吳國安旋即轉向A
車並自副駕駛座朝車內講話，A車停在行人穿越道上，之
後吳國安走向車頭，韓志毅亦下車走向吳國安；於畫面顯
示時間13時18分15秒起，韓志毅以左手將吳國安往前方推
，並一直朝吳國安方向走近，吳國安後退；於畫面顯示時
間13時18分22秒起，吳國安朝韓志毅方向走近，並對韓志
毅伸出左手，韓志毅則伸出左手阻擋吳國安之左手，之後
韓志毅以左手抓住吳國安之左手往下壓，吳國安以右手舉
起手機；於畫面顯示時間13時18分28秒起，韓志毅鬆開吳
國安之左手，轉身往A車駕駛座方向，吳國安左手指著韓
志毅；於畫面顯示時間13時18分29秒起，吳國安跟著韓志
毅前進，左手指著韓志毅，韓志毅以右手往吳國安左手處
揮打，再往吳國安胸前揮打；於畫面顯示時間13時18分32
秒起，韓志毅後退後，又往前以左手揮向吳國安右臉，吳
國安往後跌坐在A車引擎蓋上，抬起左手阻擋，韓志毅抓
住吳國安之左手；於畫面顯示時間13時18分39秒起，韓志
毅往A車駕駛座走，吳國安跟隨在後，左手指著韓志毅，
韓志毅揮開吳國安之左手。
②於民眾側錄之錄影畫面（第1段）可見，畫面顯示時間00：
00：28起，吳國安雙手持手機，背靠在A車駕駛座車門上
，韓志毅雙手在吳國安左側背後，貌似欲打開A車駕駛座
車門，之後韓志毅以雙手拉住吳國安之左手臂，並將吳國
安往韓志毅方向拉，過程中吳國安之左腿似有碰撞到韓志
毅之腿部；畫面顯示時間00：00：26起，韓志毅繼續拉扯
吳國安之左手臂，將吳國安拉離A車駕駛座車門，拉往A車
後座車門方向，並繼續往韓志毅身前拉，過程中吳國安之
左手均無其他動作，右手拿著手機；畫面顯示時間00：00
：25起，韓志毅往自己後方傾倒，吳國安之左手臂遭韓志
毅往下拉扯，吳國安之右手仍拿著手機伸向自己右後方向
，之後韓志毅背朝地面往後傾倒，吳國安之左手臂順勢因
應韓志毅拉扯，甩脫韓志毅之雙手，韓志毅往後方摔倒在
地，吳國安右手仍拿著手機伸往自己右後方，雙手均未接
觸韓志毅；畫面顯示時間00：00：20起，吳國安雙手持手
機靠在A車後座車門上，韓志毅自地面起身走向吳國安，
雙手伸出朝向吳國安手臂，吳國安左手臂微抬起，右手握
著手機，之後韓志毅以右手伸向吳國安背後，以左手抓住
吳國安之左手臂並壓向吳國安胸前，韓志毅之身體及腿部
亦往吳國安身體方向壓，吳國安遭壓在A車後座車門上；
畫面顯示時間00：00：18起，韓志毅以右手伸向吳國安脖
子後方並勾住吳國安脖子，以左手抓住吳國安左手腕往下
壓，吳國安右手握著手機放在身側；畫面顯示時間00：00
：16起，韓志毅身體壓在吳國安身上，右手繼續勾著吳國
安脖子往自己身體方向，吳國安之左手遭抓往脖子前；畫
面顯示時間00：00：15起，韓志毅鬆脫吳國安之左手，韓
志毅之左手伸向吳國安脖子前，吳國安之左手則自韓志毅
左手上方往前伸出，韓志毅以左手抓住吳國安前方衣領，
欲將吳國安拉離A車車門；畫面顯示時間00：00：13起，
吳國安遭韓志毅拉離A車車門，吳國安又靠回A車駕駛座車
門上，韓志毅欲拉開駕駛座車門時，吳國安身體又往駕駛
座車門壓；畫面顯示時間00：00：03起，韓志毅拉開A車
駕駛座車門坐進車內，吳國安仍靠在車門上。
③於民眾側錄之錄影畫面（第2段）可見，A車開始移動後，
吳國安之左手拉著A車駕駛座車門上方，跟著A車移動，之
後A車加速，吳國安未跟上，A車駛離現場，有本院勘驗筆
錄及附件擷圖在卷可稽（見本院易字卷第31至37、45至74
頁）。
㈢是由上開勘驗結果可知，被告韓志毅確實係在告訴人吳國安
並未對其攻擊之情形下，即主動以手揮打告訴人吳國安之手
部、臉部，且因告訴人吳國安以身體壓住駕駛座車門，為拉
開告訴人吳國安而與告訴人吳國安拉扯推擠，是被告韓志毅
辯稱其僅有推開告訴人吳國安而已，顯與上開監視器錄影畫
面及民眾側錄錄影畫面所見不符而無足採信，被告韓志毅確
有推擠毆打告訴人吳國安之行為一節，應堪認定。
㈣再者，告訴人吳國安因被告韓志毅之推擠毆打而受有右臉擦
挫傷、左下肢鈍挫傷之傷害一節，已經證人即告訴人吳國安
於警詢及偵查中指述明確，並有衛生福利部雙和醫院診斷證
明書1紙、告訴人吳國安傷勢照片3張在卷可稽，輔以上開勘
驗結果可見，被告韓志毅於推擠毆打告訴人吳國安之過程中
，雙方肢體包含腿部在內都多有接觸，且以告訴人吳國安就
醫之時間為113年2月15日14時4分許，有衛生福利部雙和醫
院診斷證明書在卷可參，距離本件案發之113年2月15日13時
18分許不到1小時，再觀諸告訴人吳國安左下肢之傷勢照片
亦可見，該傷顯為新傷，足認告訴人吳國安此部分之指訴應
屬可信，被告韓志毅辯稱告訴人吳國安腿部之傷勢與其無關
，自無可採，是告訴人吳國安因被告韓志毅之推擠毆打而受
有右臉擦挫傷、左下肢鈍挫傷之傷害等節，亦可認定。
㈤綜上所述，被告韓志毅所辯，尚無可採。本案事證明確，被
告韓志毅犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告韓志毅所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告韓志毅遇事未能本諸理性、和平之手段與態度解
決糾紛，率然使用暴力之方式相對，並致告訴人吳國安受傷
，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，衡酌其前無犯罪科刑
紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，並兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、告訴人吳國安之傷勢程度，迄
今尚未與告訴人吳國安達成和解，賠償告訴人吳國安所受損
害或取得諒解，及其自陳軍校畢業之智識程度，現已退休，
無需扶養家人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告吳國安與韓志毅素不相識，雙方於113
年2月15日13時18分許，在新北市中和區信義街與景新街410 巷交岔路口處，因韓志毅駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 行經該處，而與被告即行人吳國安因故發生糾紛，被告吳國 安遂基於傷害他人之犯意，徒手推擠韓志毅使其跌倒，致韓 志毅受有腰椎及薦椎挫傷等傷害。因認被告吳國安涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、7 6年台上字第4986號判例參照）。末按告訴人之告訴，本以 使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應 調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵， 則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高 法院52年台上字第1300號判例、69年度台上字第1531號判決 參照）。
三、公訴人認被告吳國安涉犯上開傷害罪嫌，係以告訴人韓志毅 之指訴、監視器錄影畫面擷圖、佛教慈濟醫療財團法人台北 慈濟醫院診斷證明書等為其主要依據。訊據被告吳國安堅詞 否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人韓志毅要搶我手機時， 我用一隻手抵抗他，他抓我，我把他手撥開，他跌倒，我並 沒有推他，也沒有任何攻擊行為等語。
四、經查：
㈠證人即告訴人韓志毅於警詢及偵查中雖均指述係遭被告吳國 安推倒致受有腰椎及薦椎挫傷之傷害，並提出佛教慈濟醫療 財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1紙為證，惟由上開本院 當庭勘驗民眾側錄之錄影畫面（第1段）結果（勘驗結果詳 前）可見，告訴人韓志毅係為將被告吳國安拉離駕駛座車門 而以雙手拉住被告吳國安之左手臂並持續往自己方向用力拉 動，在此過程中並未見被告吳國安有何主動之攻擊或推擠行 為，而在告訴人韓志毅因自己拉扯被告吳國安而往後傾倒時 ，被告吳國安之左手臂亦遭告訴人韓志毅往下拉扯，此時僅 見被告吳國安順勢甩脫告訴人韓志毅之雙手，告訴人韓志毅
即往後摔倒在地等節，有本院勘驗筆錄及附件擷圖在卷可稽 ，是依上開勘驗結果，並未見被告吳國安有推告訴人韓志毅 之動作，則告訴人韓志毅指述遭被告吳國安推倒一節，自難 遽行採信。是依上開勘驗結果可認，告訴人韓志毅係在用力 拉扯被告吳國安離開駕駛座車門之過程中，因重心不穩向後 傾倒，此時被告吳國安順勢甩脫告訴人韓志毅之雙手，告訴 人韓志毅因而往後摔倒在地。
㈡因之，依本院上開認定之事實，被告吳國安遭告訴人韓志毅 以雙手拉住其左手臂並往告訴人韓志毅方向用力拉扯，在告 訴人韓志毅因重心不穩往後傾倒時甩脫告訴人韓志毅雙手之 行為，顯僅為消極之抵禦行為，實難強令一般人在遭受他人 拉扯而該他人因重心不穩跌倒時，不能以肢體動作進行防禦 ，僅能隨同該人跌倒，且以本件告訴人韓志毅之所以往後傾 倒，乃係起因於告訴人韓志毅用力拉扯被告吳國安往自己方 向移動，而非被告吳國安有何主動之推擠行為所導致，自亦 難認被告吳國安在告訴人韓志毅往後傾倒時，有應用力拉住 告訴人韓志毅，避免告訴人韓志毅跌倒之義務。是以被告吳 國安在遭告訴人韓志毅以雙手拉扯其左手臂時，除甩開告訴 人韓志毅之雙手外，別無其他行為，此等出手抵禦之動作， 尚屬合情之舉，亦未逾越必要之程度，自難謂被告吳國安於 主觀上有何傷害之故意。
五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告吳國安有公訴意旨所指傷害犯行之心證，此外，復查 無其他積極證據證明被告吳國安確有公訴意旨所指之傷害犯 行，不能證明被告吳國安犯罪，自應為被告吳國安無罪判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第八庭 法 官 曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。