臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第292號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳安在
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第508
2號），本院判決如下：
主 文
陳安在犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
陳安在與呂和陵於民國113年3月16日晚間7時25分許，在新北市○
○區○○0路0段000號前人行道，因拿取自助餐店剩飯而生爭執，陳
安在竟基於傷害之犯意，於前開時地以徒手方式推倒呂和陵，致
其受右臀部約18X15公分挫傷合併皮下瘀血之傷害。
理 由
一、訊據被告陳安在固坦承於前開時地，其與告訴人呂和陵二人
拿取自助餐店剩飯時，告訴人有跌坐在地之事實，然矢口否
認有何傷害犯行，辯稱：我沒有碰到告訴人，是他急著過來
自己坐下去。他如果有被推倒應該會喊叫或叫救護車，斜對
面也有診所但告訴人也沒有馬上去，告訴人一個禮拜後才去
就醫，我和告訴人認識七、八年，他警詢卻說不認識我，所
述不實等語。經查，上開事實，業據證人即告訴人呂和陵於
警詢時證稱：我前開時地遭一名男子推倒，起因是林口黃昏
市場內的一個自助餐店老闆都會把當日剩菜給我，那名男子
也會跟我在那邊拿剩菜，但他都比較強勢，當天晚上他不滿
我也去拿剩菜，有發生爭執就惡意將我推倒造成我右臀部受
傷，我不認識對方，但我們都會在黃昏市場幫忙，大概已經
2年多了，平均一個禮拜會在市場見到2、3面等語(偵卷第6
、7頁)；於偵查中證稱：於前開時地因為黃昏市場有一家自
助餐店會把剩菜給我，我先去拿，被告不高興把我推倒，我
跟被告不熟，但他每天會去自助餐店拿菜，我看過他很多次
但不知道他住哪邊，我當天晚上去報案，警察要我先去驗傷
，我走不動很痛，我是等我兒子回來陪我去看醫生，所以才
隔一陣子等語綦詳(偵卷第25頁)，而其所證並有劉乃豪診所
113年3月23日診斷證明書、現場照片、附近監視器畫面截圖
可佐(偵卷第8-10頁)。被告雖以前詞否認有徒手推倒告訴人
致其受傷云云，然被告於偵查中供稱：就是拿飯不公平，我
們兩個當天都是要去自助餐店拿取剩飯，告訴人想多拿一點
，我只有大概念他一下說「你為什麼每次都想多拿人家一點
」。可能我要拿，他把我擋住，我趁他不注意伸手去拿，告
訴人也剛好伸手去拿，我有碰到他，他重心不穩跌倒等語(
偵緝卷第20頁)，已可證被告案發前確實有與告訴人因拿取
自助餐店剩飯而生爭執，且被告有徒手接觸到告訴人致其跌
倒。又觀諸告訴人所受傷勢為右臀部約18X15公分挫傷合併
皮下瘀血之傷害，有上開診斷證明書可稽，以告訴人受傷瘀
血之部位在臀部且面積不小，應係受被告施以相當力道方跌
坐在地所致。另本案案發時間已為夜間、告訴人又已78歲餘
，告訴人受傷後因持續疼痛、等待家屬陪同，於案發後數日
方前往診所就醫，尚無違反常情之處，尚難以其未立即就醫
即認其當時未受傷。是證人即告訴人呂和陵所證遭被告故意
推倒受傷等節，應堪採信。被告所辯則不可採。綜上，本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(三)爰審酌被告僅因細故即任意對告訴人為身體上之不法侵害，
造成告訴人受有前開傷害，所為實屬不該，並考量被告犯後
否認犯行且未與告訴人和解，又兼衡本案衝突發生之原因、
被告犯罪動機、目的、手段及情節、告訴人所受傷勢，以及
法院前案紀錄表顯示被告無前科(本院卷第51頁)，被告自述
國中畢業、工作及收入、家庭生活狀況（本院卷第41、42頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十二庭 法 官 許品逸上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃琇蔓中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。