臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第170號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙俊嵐
選任辯護人 何祖舜律師
陳俐廷律師
被 告 黃培豪
選任辯護人 王維立律師
賴邵軒律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12759
號、第34939號)，本院判決如下：
主 文
趙俊嵐犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受三十小
時之法治教育。
黃培豪犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受十二小時
之法治教育。
事 實
一、趙俊嵐因黃培豪先前幫伊裝修房屋後，其之女兒在浴室遭突
然爆裂之玻璃弄傷，而在黃培豪於民國112年11月2日14時30
分許，至其位於新北市三重區進安街之住處(詳細地址詳卷)
與其妻許舒涵協調裝修及其等之女受傷等問題如何處理時，
聽聞黃培豪向許舒涵稱其等之女兒受傷乙事，非全然係伊之
責任等語後，竟情緒失控並基於傷害之犯意，突自斯時所在
之沙發起身衝向站在餐桌(即中島)與沙發間之黃培豪，兩人
隨即發生拉扯、推擠，黃培豪因而往後跌落在地後，亦基於
傷害之犯意，以雙腳踹站在其前方之趙俊嵐，致趙俊嵐受有
右膝擦挫傷、右小腿鈍挫傷、左小腿鈍挫傷等傷害。趙俊嵐
見狀乃接續上開傷害犯意，拿取原放置在其身後之鋁棒朝黃
培豪揮打，致黃培豪受有右側第五掌骨骨折、左肩鈍挫傷、
左上肢下肢內外側鈍挫傷、右手鈍挫傷、左小腿鈍挫傷、後
頸部鈍挫傷、前胸鈍挫傷、頭部左後方鈍挫傷疑似合併腦震
盪。
二、案經趙俊嵐、黃培豪訴由新北市政府警察局三重分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告趙俊嵐部分：
上開犯罪事實，業據被告趙俊嵐於警詢、偵訊及本院準備程
序時均坦承不諱，核與告訴人即被告黃培豪於警詢、偵訊、
本院準備程序及審判程序時之供述、證人許舒涵、張宗泰於
警詢、偵訊、本院審判程序時之證述內容大致相符，並有被
告趙俊嵐、證人許舒涵、張宗泰於警詢時繪製之手繪位置圖
、告訴人黃培豪所提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念
醫院及臺北榮民總醫院診斷證明書、受傷照片、告訴人黃培
豪與暱稱「佳佳裝潢」群組間之對話紀錄擷圖、其與證人張
宗泰之通話錄音及譯文各1份在卷可稽，足認被告趙俊嵐之
上開自白與事實相符，應堪採信，是本件關於被告趙俊嵐部
分事證明確，應依法論科。
(二)被告黃培豪部分：
訊據被告黃培豪矢口否認有何上開傷害犯行，並辯稱：伊往
後倒在地上後，身體是縮起來的，伊之身體並未與告訴人趙
俊嵐之身體有任何碰觸等語。惟查：
1.告訴人趙俊嵐因被告黃培豪先前幫伊裝修房屋後，告訴人趙
俊嵐之女在浴室中遭突爆裂之玻璃弄傷，被告黃培豪於112
年11月2日14時30分許，至告訴人趙俊嵐之上開住處與許舒
涵協調裝修及其等之女受傷等問題如何處理時，告訴人趙俊
嵐聽聞被告黃培豪之說詞後，情緒失控突自所在之沙發起身
衝向站在餐桌(即中島)與沙發間之被告黃培豪，並拉扯對方
，被告黃培豪因而往後跌落在地後，嗣告訴人趙俊嵐尚持鋁
棒揮打被告黃培豪。而告訴人趙俊嵐於112年11月3日12時31
分許，至新北巿立聯合醫院急診，經醫師診斷受有右膝擦挫
傷、右小腿鈍挫傷、左小腿鈍挫傷之傷害等情，為被告黃培
豪所不否認，核與告訴人即被告趙俊嵐於警詢、偵訊、本院
準備程序及審判程序時之供述、證人許舒涵、張宗泰於警詢
、偵訊、本院審判程序時之證述內容大致相符，並有告訴人
趙俊嵐、證人許舒涵、張宗泰於警詢時繪製之手繪位置圖、
告訴人趙俊嵐所提出之新北市立聯合醫院之診斷證明書、新
北市立聯合醫院114年2月25日新北醫歷字第1143532148號函
暨檢附被告趙俊嵐之病歷資料影本及受傷照片各1份在卷可
稽，此部分事實，堪予認定。
2.依證人張宗泰於113年1月11日警詢時證稱：「……趙俊嵐就聽
不下去起身跟黃培豪爭吵，等我發現越吵越大聲，我回頭查
看，發現他們二人扭打再一起，之後黃培豪倒在地上，趙俊
嵐拿一根長條棒狀物對他毆打。」；113年7月9日偵訊時證
述：「……許舒涵、黃培豪在講裝潢的事情，…… 趙俊嵐過去
說『你在說什麼』，聽碰一聲，我回頭就看到黃培豪倒在地上
，黃培豪抓著趙俊嵐，趙俊嵐彎腰，後來趙俊嵐站起來，我
看到雙方都有動腳，黃培豪躺在地上用腳踢，沒有看到有沒
有用手，趙俊嵐用腳踢黃培豪，我有衝過去……」；114年5月
12日本院審理時亦證稱：「……我回頭時看到兩個人都互抓著
，然後兩個都倒下去，黃培豪在地上，趙俊嵐彎腰站在黃培
豪前面，他們兩個有互相拉扯的情形是在趙俊嵐站起來之前
，他們兩個在餐桌前拉扯上半身，我印象中是拉手臂、衣服
這個地方，但不是很確定。」、「我看到趙俊嵐是站著所以
是用手打，黃培豪躺在地上是用腳踢。」等語，可知證人張
宗泰對於案發當時被告黃培豪與告訴人趙俊嵐發生爭執之起
因、兩人發生拉扯、被告黃培豪跌倒在地後兩人之動作等情
，前後證述一致，是證人張宗泰證述被告黃培豪與告訴人趙
俊嵐互相拉後，跌倒在地時，有以腳踢告訴人趙俊嵐乙節，
應堪採信。
3.證人許舒涵於113年1月11日警詢時陳稱：「……我則跟黃培豪
說當初有說要裝防爆模，為何沒有裝，黃培豪回復說，我們
又沒有給他防爆膜的錢；之後我先生趙俊嵐本來坐在沙發
，就起身與黃培豪爭吵，雙方就突然扭打起來。」；113年7
月9日偵訊時證述：「……他當天說玻璃不是他弄破的，推卸
責任，趙俊嵐就生氣，本來坐在沙發，聽到很生氣就過來，
趙俊嵐、黃培豪推擠，黃培豪先倒下，雙方都有出手、出腳
，黃培豪倒下也有繼續踢趙俊嵐，趙俊嵐可能因此生氣，就
隨手拿棍棒打他……」；114年5月12日本院審理時亦證稱：「
……我們在談小孩受傷的事情跟合約的問題，講到受傷的事情
時，黃培豪覺得不是他的責任導致我女兒受傷，我老公那時
候坐在沙發，他聽到時有點生氣，所以轉過來跟黃培豪發生
衝突、扭打，黃培豪就倒地，兩個人互相拉扯跟踢，後來我
老公生氣了，就拿了鋁棒打黃培豪……」、「……他們站著時先
拉扯、推擠，我沒有看到他們推身體的何部位，黃培豪先倒
地……」、「(問：黃培豪倒下時趙俊嵐手上已經持有鋁棒嗎
？)是黃培豪腳踢我先生時，我先生生氣，不是馬上。」等
語，可知證人許舒涵對於案發當時被告黃培豪與告訴人趙俊
嵐發生爭執之起因、兩人發生拉扯、被告黃培豪跌倒在地後
兩人之動作等情，前後證述一致，且與證人張宗泰上開證述
內容相符，是證人許舒涵證述被告黃培豪與告訴人趙俊嵐一
開始係互相拉，嗣被告黃培豪跌倒在地後，有以腳踢告訴人
趙俊嵐等，堪認屬實。
4.證人即告訴人趙俊嵐於113年1月11日警詢陳稱：「……我 們
雙方都推擠，他先倒下，他用腳踹我，我當下氣不過就隨手
拿起一支短的鋁棒朝他毆打。」；113年7月9日偵訊時證述
：「……我就跳過沙發推黃培豪，對黃培豪說『你在講什麼東
西』，就推擠，黃培豪跌倒，我們就打起來，黃培豪倒在地
上，黃培豪腳往上踢，我被他踢到，我就打他，他用 手擋
，旁邊是工具箱，我就拿起棒子打他手……」；114年5月12日
本院審理時亦證稱：「……我聽到後就說你(指被告黃培豪)到
底在說什麼東西，並從沙發衝過去推他(指被告黃培豪)，他
沒有什麼反應，我們就開始互推，後來黃培豪就倒在地上，
位置就是剛剛證人許舒涵畫在現場圖上畫的那個位置，推倒
之後然後他就用腳踢我，因為我被他踢，我又打不到他，剛
好旁邊有一個箱子，我就順手拿那個鋁棒打他手跟腳。」、
「(問：黃培豪倒下時與你有無拉扯動作？)拉我沒有，因為
黃培豪是倒在地上手舉高，腳有往上踢的動作。」等語，可
知證人即告訴人趙俊嵐就被告黃培豪在與之拉扯、推擠倒地
後，有以踢伊乙節，前後證述一致，且核與證人張宗泰、許
舒涵2人就此部分之證述內容相符，是證人即告訴人趙俊嵐
此部分證述，堪認屬實。
5.觀諸告訴人趙俊嵐之新北巿立聯合醫院乙種診斷書之記載，
可知告訴人趙俊嵐於本案案現後確有至醫院就診，並經醫師
診斷認其受有右膝擦挫傷、右小腿鈍挫傷、左小腿鈍挫傷等
傷害。而告訴人趙俊嵐經醫師診斷之受傷部位，核與證人證
宗泰、許舒涵、證人即告訴人趙俊嵐上開證述被告黃培豪倒
地後以腳踢告訴人趙俊嵐之腳部大致相符，是告訴人趙俊嵐
所受之上開傷害應係遭被告黃培豪以上開方式所致乙節，亦
堪認定。
6.綜上，告訴人趙俊嵐所受之上開傷害，確係遭被告黃培豪以
腳踢所致，被告黃培豪辯稱其倒地後，身體並未碰觸到告訴
人之身體乙節，顯與事實不符，難認可採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告2人所為之上開傷害犯行，
均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人因房屋裝修所產生之
問題認知不同，竟不思理性解決問題，分別恣意以上開方式
傷害對方之身體成傷，所為均屬不該，均應予非難，暨被告
趙俊嵐犯後坦承犯行；被告黃培豪犯後否認犯行，兼衡被告
2人犯罪之動機、目的、手段，告訴人2人所受傷勢，及被告
2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有法 院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑典，被告 趙俊嵐事後已坦承犯行，頗具悔意；被告黃培豪雖未坦承犯 行，惟其係因遭被告趙俊嵐傷害後，始為上開傷害行為，及 所造成之傷害程度，信被告2人經此刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，均予以宣告緩 刑2年。又為使被告2人能自本案深切記取教訓，並確實督促 被告遵守法律並強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎 ，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告趙俊嵐應接受 30小時之法治教育；被告黃培豪應接受12小時之法治教育， 併均依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，以啟自新。若被告2人未能履行上開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之 宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 王思穎中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。