竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),易字,114年度,161號
PCDM,114,易,161,20250514,1

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第161號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉憲銓


張雅婷





朱桂賢





游堃煥




上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637
35號、114年度偵字第6528號），被告等就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
劉憲銓犯如附表編號2至4主文欄所示之罪，各處如附表編號2至4主文欄所示之刑。
張雅婷犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。朱桂賢犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。游堃煥犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　㈠游堃煥、張雅婷及朱桂賢共同意圖為自己或第三人不法之所 有，基於結夥3人以上共同竊盜之犯意聯絡，游堃煥另基於 攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月22日3時31分許，搭 乘車牌號碼000-0000號營業小客車，至新北市○○區○○街00號



對面盛德藝建案工地（下稱盛德藝建案工地），由游堃煥持 老虎鉗進入工地內，竊取李宏達所管領，重151.4公斤，價 值新臺幣（下同）25萬元之電線，再由張雅婷、朱桂賢協助 搬運上車後，載運至址設新北市○○區○○街000號之展民金屬 有限公司資源回收場，由張雅婷出面變賣。
　㈡游堃煥、張雅婷、朱桂賢及劉憲銓共同意圖為自己或第三人 不法之所有，基於結夥3人以上共同竊盜之犯意聯絡，游堃 煥另基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年11月7日4時46分許 ，由劉憲銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張雅 婷、朱桂賢及游堃煥至上開盛德藝建案工地，由游堃煥持老 虎鉗進入工地，竊取李宏達所管領，重130公斤，價值50萬 元之電線，再由張雅婷、朱桂賢協助游堃煥搬運上車，由劉 憲銓駕駛上開自用小客車載運至址設新北市○○區○○街000號 之瑋晟回收場，由游堃煥出面變賣。
　㈢游堃煥、張雅婷、朱桂賢及劉憲銓共同意圖為自己或第三人 不法之所有，基於結夥3人以上共同竊盜之犯意聯絡，游堃 煥另基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年11月8日21時27分許 ，由劉憲銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張雅 婷、朱桂賢及游堃煥至新北市林口區南勢街135巷與忠孝一 路交岔路口之工地，由游堃煥持老虎鉗進入工地內竊取張逸 琦所管領，重105公斤，價值318,369元之電線，再由張雅婷 、朱桂賢協助搬運上車後，由劉憲銓駕駛上開自用小客車載 運至上址瑋晟回收場，由游堃煥出面變賣。
　㈣游堃煥、張雅婷、朱桂賢及劉憲銓共同意圖為自己或第三人 不法之所有，基於結夥3人以上共同竊盜之犯意聯絡，游堃 煥另基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年11月12日20時2分許 （起訴書誤載為19時許，應予更正），由劉憲銓駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，搭載張雅婷、朱桂賢及游堃煥至 新北市林口區吉祥街與四維路交岔路口旁立軒天玥工地，由 游堃煥持老虎鉗進入工地內，竊取高瑋宏所管領，價值7萬 元之電線，再由張雅婷、朱桂賢協助搬運上車後，由劉憲銓 駕駛上開自用小客車，載運至上址瑋晟回收場，由游堃煥出 面變賣。
二、證據：
　㈠被告劉憲銓、張雅婷、朱桂賢及游堃煥於警詢及本院審理時 之自白，被告劉憲銓、張雅婷、朱桂賢於偵訊、本院訊問時 之自白。
　㈡告訴人李宏達、張逸琦於警詢時之指訴。
　㈢新北市政府警察局林口分局忠孝派出所查訪紀錄表（被查訪 人瑋晟回收場會計劉靜宜）。




　㈣伸泰國際股份有限公司客戶帳款明細表、客戶對帳單　㈤車輛詳細資料報表。
　㈥告訴人張逸琦提出之現場及電線照片。
　㈦監視器畫面截圖。
　㈧車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡。　㈨展民金屬有限公司廠商別進貨期間表、收購單。　㈩員警報告書。
　本院113年聲搜字第3959號搜索票。　被告等之手機門號通聯及基地台位置查詢紀錄。　瑋晟回收廠提供之被告游堃煥健保卡照片。　新北市政府警察局林口分局文林所受理民眾110報案案件（報 案人即被害人高瑋宏）。
　被害人高瑋宏提出遭竊前後之現場照片。
　新北市政府警察局林口分局文林派出所查訪紀錄表（被查訪 人即被害人高瑋宏）。
　通聯紀錄查詢紀錄表。　
三、論罪科刑：
　㈠罪名：
　　核被告劉憲銓、張雅婷、朱桂賢所為，均係犯刑法第321條 第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪（被告劉憲銓3罪、被告 張雅婷、朱桂賢各4罪）。被告游堃煥所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪（共4罪 ）。
　㈡共同正犯：
　　被告張雅婷、朱桂賢、游堃煥就犯罪事實欄一㈠所示結夥三 人以上竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同 正犯。被告劉憲銓、張雅婷、朱桂賢、游堃煥就犯罪事實欄 一㈡至㈣所示結夥三人以上竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，俱應論以共同正犯。
　㈢分論併罰：
　　被告劉憲銓所犯上開3罪間，被告張雅婷、朱桂賢、游堃煥 所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣併予審酌
　　刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪 兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪 ，不能認為法律競合或犯罪競合。起訴書就被告游堃煥本案 犯行雖漏未論及刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重條 件，容有未洽，惟此僅係屬加重條件之增加，尚不生變更起 訴法條之問題，附此敘明。　　
　㈤量刑




　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以正當途徑獲取 財物，率爾為本案結夥三人竊盜犯行，被告游堃煥並攜帶兇 器犯之，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊非可取 ，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、於本案各自分工參與 程度、對告訴人李宏達、張逸琦、被害人高瑋宏所生危害程 度，且考量被告張雅婷、朱桂賢、游堃煥均素行不佳、被告 劉憲銓於本案行為前並無前科，素行尚佳，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，再斟酌其等智識程度（個人戶籍 資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆 錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），另其等犯後均坦承犯 行，雖均有意與告訴人等及被害人和解，然告訴人等及被害 人均未於調解期日到庭等一切情狀，就被告劉憲銓分別量處 如附表編號2至4所示之刑，就被告張雅婷、朱桂賢、游堃煥 分別量處如附表所示之刑，並就被告劉憲銓、朱桂賢部分均 諭知易科罰金之折算標準。又按關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑 ，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大 字第489號裁定意旨參照）。查被告等尚另有涉案案件，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告等所犯 罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。四、沒收
　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）；又刑法第38條之1有關 犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉 換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高 者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生 之立法理念。
　㈡查被告張雅婷、朱桂賢、游堃煥如犯罪事實一㈠所示，竊得重 151.4公斤，價值25萬元之電線。被告等如犯罪事實一㈡所示 ，竊得重130公斤，價值50萬元之電線，如犯罪事實一㈢所示 ，竊得重105公斤，價值318,369元之電線，如犯罪事實一㈣ 所示，竊得價值7萬元之電線，核屬被告等共同之犯罪所得



，並未扣案，亦未返還予告訴人等及被害人，本應對被告等 宣告共同沒收。惟被告游堃煥於警詢及本院審理時供稱本案 竊得之電線變賣所得，未與被告劉憲銓、張雅婷、朱桂賢分 贓等語明確，核與被告劉憲銓、張雅婷、朱桂賢於本院審理 時供陳之情節相符，是其等所竊得電線之變價所得顯由被告 游堃煥獨得。又本案電線價值分別為25萬元、50萬元、318, 369元及7萬元，業據告訴人等及被害人陳述明確，顯高於被 告游堃煥變價所得，揆諸上開說明，自應擇價高之原物宣告 沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告於 被告游堃煥所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告劉憲銓、張雅婷、朱桂賢否認因本案獲取犯罪所得，本 案亦無證據證明被告劉憲銓、張雅婷、朱桂賢因本案犯行獲 取犯罪所得，爰不為其等犯罪所得沒收之宣告。 ㈣被告游堃煥持以行竊之老虎鉗1支，雖係被告游堃煥所有且供 其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認 現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒 收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要 性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案經檢察官阮卓群提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。




六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　
附表　　　　　　　　　
編號 犯罪事實 　　　 主　　　文 1 犯罪事實一㈠ 張雅婷犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑柒月。 朱桂賢犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 游堃煥犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 游堃煥未扣案之犯罪所得重151.4公斤，價值新臺幣25萬元之電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 劉憲銓犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張雅婷犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑捌月。 朱桂賢犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 游堃煥犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。 游堃煥未扣案之犯罪所得重130公斤，價值50萬元之電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ 劉憲銓犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張雅婷犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑柒月。 朱桂賢犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 游堃煥犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 游堃煥未扣案之犯罪所得重105公斤，價值318,369元之電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣ 劉憲銓犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張雅婷犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑柒月。 朱桂賢犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 游堃煥犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 游堃煥未扣案之犯罪所得價值7萬元之電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。