臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第95號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳駿為
上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
4年度執聲字第602號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳駿為因犯妨害自由案件，經臺灣士
林地方法院以112年度審原簡字第37號（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第4907號）判決處拘役50日，緩
刑2年，並連帶向被害人柯亮如支付新臺幣1萬6仟元，於民
國113年2月6日確定。受刑人於緩刑期前（111年8月2日）另
犯妨害秩序罪，經臺灣臺北地方法院以113年度原訴字第11
號判決處有期徒刑6月，並於113年12月3日確定。核其行為
違反刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為同條項第2款
）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規
定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告刑法第75條之1第1項第1款定有明文。故緩刑宣告是否
得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條
係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1
項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「
得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，
妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再
犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯
現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性
輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收
其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準，
此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行
審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑之情迥然有別。
三、經查：
㈠受刑人陳駿為住所在新北市中和區，是受刑人最後住所在
本院管轄區域內，聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，
合於刑事訴訟法第476條規定，合先敘明。
㈡受刑人前因共同犯恐嚇危害安全罪（下稱甲案），經臺灣
士林地方法院以112年度審原簡字第37號判決處拘役50日
，緩刑2年，並於113年2月6日確定。惟查，受刑人另於11
1年8月2日，故意再犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪
（下稱乙案），經臺灣臺北地方法院以113年度原訴字第1
1號判決處有期徒刑6月，並113年12月3日確定等情，有前
揭判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。足見受刑人於
甲案緩刑前之111年8月2日因故意犯乙案之公眾得出入之
場所聚眾施強暴罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑（
即乙案判處有期徒刑6月）之宣告確定，固堪認定。
㈢惟刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之受刑人或偶發犯、初
犯利於改過自新而設，刑法第75條之1已明定法院裁量之
義務，則受刑人是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果
，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌受刑人
所犯前乙案件法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之
情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性
等相關情況決定之。卷查，乙案係受刑人於111年8月2日
犯共同在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，係於甲案判決
日即113年11月1日前所為之犯行，而非於甲案判決後所為
，是被告並非於受緩刑宣告後明知故犯乙案，尚難認受刑
人一再犯罪而有危害社會治安之虞。
㈣又受刑人於受緩刑宣告後，除乙案所犯共同在公眾得出入
之場所聚眾施強暴罪，經判處上揭有期徒刑確定外，未曾
因故意犯罪受其他有期徒刑以上之宣告，此有法院前案紀
錄表在卷可稽，尚難謂受刑人犯甲案後已無改過自新之可
能，進而認為原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑
罰之必要。此外，依現存卷宗資料，並無乙案犯罪事實以
外之其他積極證據或具體可認受刑人有何情狀足認符合「
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等
實質要件，若僅依受刑人於緩刑前因故意犯乙案之罪，並
於緩刑期內受6月以下之有期徒刑之宣告，即一律撤銷緩
刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，且刑法
第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃
係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新之機會未盡相
符。是聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 114 年 5 月 5 日