臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第51號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭品瑜
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭品瑜因違反毒品危害防制條例案件
，經本院以110年度訴字第1249號判處有期徒刑2年，緩刑5
年，緩刑期間付保護管束，並應提供200小時之義務勞務，
及接受6小時之法治教育課程，於民國111年8月13日確定在
案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以111年
度執護勞字第165號案件函請受刑人依判決履行，惟受刑人
僅履行156小時之義務勞務，尚餘44小時未履行，核其行為
違反刑法第74條第2項第5款之規定，情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法
第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑
事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之
宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大
者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條
之1第1項第4款分別定有明文。次按緩刑制度設計之本旨，
主在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改
過，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式
為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自
新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣
告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，
自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度；考諸
刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑
人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、
無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從
受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期
間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況
致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正
當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以
衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權
限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。是以
，縱使受刑人有違反刑法第74條第2項第1至8款所定之負擔
之情形，法院仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受
刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難
收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，斷非一有違反負
擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條第
1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕
予撤銷緩刑之情形，迥然有別。
三、經查：
㈠受刑人彭品瑜前因違反毒品危害防制條例案件，而有上述經
法院論罪科刑，並諭知緩刑，緩刑期間應履行200小時義務
勞務之情形，有該案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄
表各1份在卷可憑。又受刑人於判決確定後，經新北地檢署
以111年度執護勞字第165號函請受刑人依判決履行，受刑人
於111年11月23日日至新北地檢署報到，業告知其應至該署
指定之三重先嗇宮完成義務勞務，履行期限為112年11月13
日，嗣經受刑人聲請展延至113年8月13日，而受刑人於期限
屆至時，已履行合計156小時之義務勞務時數，仍有應履行
時數44小時未完成等情，有卷附執行筆錄、義務勞務工作日
誌在卷為憑。是受刑人雖未依規定如期履行完200小時義務
勞務，然其已履行之部分，已達應履行時數之百分之78。兼
以受刑人於113年7月31日曾傳真林口長庚醫院於113年7月29
日開立之診斷證明書予新北地檢署觀護人，其上載明受刑人
於113年7月25日至26日在該院急診治療，因左手第四指創傷
性截肢、左手臂開放性傷口併肌腱斷裂、右手腕開放性傷口
併肌腱斷裂、左大腿開放性傷口併肌肉斷裂及背部撕裂傷，
於113年7月25日接受開放性傷口縫合手術治療，於同年月26
日接受左手第四肢截肢手術、四肢撕裂傷整形重建手術治療
，於同年7月29日出院等語，復經本院函詢林口長庚紀念醫
院受刑人後續傷勢復原情形如何，經該院覆以：病患左手第
四指截肢無法恢復，其餘肌腱損傷部分，臨床上通常建議需
使用護木至少3週並接受復健治療約3至6個月，原則上可恢
復一定程度之功能等情，有該院113年12月19日長庚院林字
第1131051285號函可佐。從而，受刑人甫於113年7月25日受
有前述嚴重傷勢並住院接受手術治療，後續尚須進行復健約
3至6個月，則受刑人於履行期限即113年8月13日屆至前，是
否顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履
行或顯有逃匿之虞等情形，顯屬有疑。
㈡另參以本件原確定判決命受刑人應提供200小時之義務勞務，
並於111年8月13日確定，執行檢察官指定之履行期間則為11
1年8月13日至112年11月13日，嗣經受刑人聲請展延至113年
8月13日，是受刑人應於113年8月13日前履行完成，然考量
緩刑制度係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，主要目的
在達成受有罪判決之人，復歸社會化之人格重建功能，而受
刑人在上開期間內，已履行156小時之義務勞務，足見受刑
人尚非對於上開緩刑所定負擔全然無顧，而前案判決所定之
緩刑期間（自111年8月13日起至116年8月12日為止）尚未屆
滿，受刑人仍有於緩刑期間內繼續履行義務勞務之可能。依
衡平原則，受刑人既已部分履行前案緩刑宣告之條件，並非
惡意不履行上開緩刑之負擔，聲請人遽以受刑人未依規定履
行義務勞務時數，即認定受刑人符合刑法第75條之1第1項第
4款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，難認符合該條之情節重
大要件。是依聲請人所舉事證，受刑人未按期履行固不足取
，惟尚難遽認受刑人已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等
程度，從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。惟如受
刑人嗣後確實無故未履行義務勞務而違反緩刑宣告負擔情節
重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 5 月 22 日