臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第152號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 江雨蓉
（現羈押於法務部○○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第1058號），本院裁定如下：
主 文
江雨蓉之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人江雨蓉因犯洗錢防制法案件，經本
院以112年度金簡字第335號（臺灣新北地方檢察署111年度
偵字第36182號）判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣（下同）
1萬元，緩刑2年，於民國113年5月9日確定在案。竟於緩刑
期前即111年6月29日12時許、111年6月13日8時51分許，故
意再違反洗錢防制法，經本院於113年6月6日以113年度金訴
字第706號判處有期徒刑3月併科罰金1萬元，於113年9月19
日（聲請書誤載為「113年7月30日」，應予更正）確定；於
114年2月21日以113年度審金訴字第4060號判處有期徒刑3月
併科罰金1萬元，於114年4月1日確定。核該受刑人所為，已
合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，
爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其宣告；前開規定撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為
之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項分別定有明文。又緩
刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而
設，刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或
緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒
刑之宣告者，列為應撤銷之事由，因認過於嚴苛，而排除第
75條應撤銷之事由，移列至得撤銷事由，俾使法官依被告再
犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開
事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，
有列為得撤銷之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤
銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定
實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷之情形，法官應依職
權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關
於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重
大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已
使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而
宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要
，資為審認裁定之標準。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查受刑人於聲請人聲請撤銷緩刑時（即114年4月30
日，此有臺灣新北地方檢察署114年4月30日新北檢永銀114
執聲1058字第1149051207號函上本院收件章戳在卷可考），
係另案羈押於法務部○○○○○○○○○○，此有法院在監在押簡列表
在卷可考，是其所在地屬本院轄區，先予敘明。
㈡受刑人前因詐欺案件，經本院以112年度金簡字第335號、第3
36號判決，分別判處有期徒刑3月併科罰金8,000元、有期徒
刑2月併科罰金2,000元、有期徒刑3月併科罰金5,000元，應
執行有期徒刑5月併科罰金1萬元，緩刑2年，嗣於113年5月9
日確定（緩刑期間自113年5月9日至115年5月8日，下稱「甲
案」）；又受刑人於緩刑期前之111年6月13日，另因違反洗
錢防制法案件，經本院以113年度審金訴字第4060號判決判
處有期徒刑3月併科罰金1萬元，於114年4月1日確定（下稱
乙案），嗣聲請人於114年4月30日即乙案判決確定後未逾6
月期限即提出本件聲請等情，有上開刑事判決書、法院前案
紀錄表、本院刑事書記官辦案進行簿及臺灣新北地方檢察署
114年4月30日新北檢永銀114執聲1058字第1149051207號函
上本院收件章戳在卷為憑，故受刑人確有於緩刑前故意犯他
罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，本件形式上
合於刑法第75條之1第1項第1款之事由及同法第76條但書所
定期限，首堪認定。
㈢本院審酌受刑人甲案、乙案之犯行，其犯罪型態、所侵害者
均為財產法益，並均破壞公共交易安全等，對社會之危害程
度均非輕微，且甲案最後一次犯行之犯罪時間（即111年5月
20日）與乙案之犯罪時間（即111年6月13日），間隔不到1
個月，足見受刑人所犯甲案非屬偶發性、初犯之犯罪，且其
漠視法律保障他人財產權及交易安全之心態，法治觀念薄弱
，實難認為甲案之緩刑宣告可達使受刑人警惕而免其再犯之
效果。是依受刑人甲、乙案犯罪之原因、違反法律規範之情
節、主觀犯意所顯見之惡性，及未能尊重社會規範、反社會
性等情以觀，顯見甲案原宣告之緩刑難收預期效果，且經本
院訊問受刑人對於撤銷緩刑有無意見，其表示無意見等語（
見本院114年5月14日訊問筆錄第2頁），足認原緩刑宣告時
所為「以暫不執行為適當」之預測，尚非妥適，是聲請人聲
請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第
1款規定相符，應予准許。
㈣至聲請意旨另指受刑人於甲案緩刑期前之111年6月29日12時
許，故意再違反洗錢防制法案件，經本院於113年6月6日以1
13年度金訴字第706號判決判處有期徒刑3月併科罰金1萬元
，於113年9月19日確定（下稱丙案），而認受刑人所為，合
於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑之原因，並同
時據為聲請撤銷緩刑之事由。查：丙案雖於甲案緩刑期前故
意所犯，並在緩刑期內受6月以下之有期徒刑之宣告確定無
訛，然丙案係於113年9月19日確定，聲請人至遲應於6月以
內即114年3月19日前為撤銷緩刑宣告之聲請，本件聲請人係
於114年4月30日向本院提出撤銷緩刑之聲請，此有上開本院
收件章戳在卷可憑，顯已逾丙案判決確定後6月之不變期間
，與前開刑法第75條之1第2項適用第75條第2項之規定要屬
有違，聲請人據此聲請撤銷緩刑之宣告，洵無理由，惟因聲
請事實有上述部分已足裁定撤銷本案緩刑之宣告，爰不另為
駁回其餘部分聲請之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生上開正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 5 月 20 日