臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第120號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳季嫻
上列聲請人因受刑人犯業務侵占等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第773號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳季嫻因犯侵占案件，經臺灣士林地
方法院以110年度訴字第98號（臺灣士林地方檢察署109年度
偵字第4577號）判決判處應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年
，於民國110年11月9日確定在案。竟於緩刑期內即112年11
月27日、同年12月11日更犯偽造文書罪，經臺灣士林地方法
院於113年8月2日以113年度審簡字第710號判決判處有期徒
刑2月，於同年9月3日確定。又受刑人應於本件緩刑期間內
即113年9月底前賠償被害人優橋貿易股份有限公司新臺幣（
下同）151萬4,336元（聲請書誤載為「186萬2,378元」，應
予更正），惟迄今僅給付80萬元，尚餘71萬4,336元未履行
。受刑人本應於緩刑確定後知所警惕、循規蹈矩，卻猶為前
述偽造文書犯行，且自113年8月1日起迄今尚有接近半數金
額未賠償被害人，顯見受刑人主觀上未知所警惕、違反緩刑
附負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行本件刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款、
第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條
規定聲請撤銷緩刑。
二、經查：
㈠受刑人因業務侵占案件，經臺灣士林地方法院以110年度訴字
第98號判決判處有期徒刑3月（共5罪）、4月（共6罪）、5
月（共7罪），應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間
應給付告訴人橋優貿易股份有限公司186萬2,378元，給付方
式如下：已給付24萬8,042元，於110年9月15日當庭給付10
萬元，餘款151萬4,336元，自110年10月起至113年3月底止
，按月於每月月底前各給付2萬5,000元（共30期），另自11
3年4月起至113年9月底止，於每月月底前給付12萬7,390元
（共6期），均匯款至告訴人之公司帳戶，如有一期未付，
視為全部到期，而該案於110年11月9日確定在案（下稱本案
），有本案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣告訴人於
114年2月19具狀向臺灣士林地方檢察署表示受刑人自113年4
月起僅匯款5萬元，截至113年7月31日止僅給付合計80萬元
，自113年8月1日起均未再給付，已違反調解筆錄所載條款
，請求檢察官聲請撤銷緩刑等情，有告訴人之刑事請求狀在
卷可憑。
㈡刑法第75條之1第1項第2款部分：
⒈按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內
受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又刑法第75
條之1第1項第2款撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為
之，刑法第75條之1第2項、第75條第2項亦有明文。
⒉經查，受刑人因偽造文書案件，於113年8月2日經臺灣士林地
方法院以113年度審簡字第710號判決判處有期徒刑2月，於
同年9月3日確定一情，有法院前案紀錄表及該案判決在卷可
稽，然聲請人遲至該案確定已逾6個月聲請期間之114年4月1
日，始據以向本院聲請撤銷本案之緩刑宣告，此有聲請人之
函文及其上本院收文戳章在卷可查，是此部分聲請顯然違背
上開規定，於法自有未合，應予駁回。
㈢刑法第75條之1第1項第4款部分：
⒈按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反
前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法
第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑
宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定所
定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。至所謂「情節
重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之
可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕
履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
⒉查受刑人截至113年7月31日止已給付告訴人80萬元一情，有
告訴人之刑事請求狀暨所附交易明細、本院公務電話紀錄表
（見本院卷第21頁）在卷可憑，堪認受刑人已履行給付比例
約為全數之53%，其履行狀況尚可。又受刑人於本院114年5
月5日訊問時陳稱：我有要還款，但因為之前工作的公司積
欠我109年3月至112年6月的加班費共約112萬元，導致我後
面6期沒辦法還，我有提告公司，114年6月的時候要開庭；
我目前尚有71萬4,336元未履行，我有致電給告訴人表示可
以每個月還款1萬5,000元至2萬元，但告訴人不讓我分期還
等語（見本院卷第31至32頁），並提出其與台灣島津科學儀
器股份有限公司之民事案件書狀為證（見本院卷第33至49頁
），是受刑人稱其因前公司積欠加班費致無法一次給付71萬
4,336元，惟其仍有按月還款1萬5,000元至2萬元之意願等語
，即非完全無憑，則其不能履行之原因是否正當，究係推諉
拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之事），或確係因
其事後經濟窘困，或頓失給付能力，尚難論定。
⒊綜上，依聲請人所舉事證，受刑人雖有未按期履行之情，且
其未能按期履行固不足取，然依其情節尚難認已達到顯有履
行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有
逃匿之虞等「情節重大」之程度，並足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要，是此部分聲請為無理由
，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
, 台灣公司情報網