臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第76號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃子恆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5
603號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
黃子恆幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第6行「洗錢」更正為「幫助洗錢」。
㈡犯罪事實欄一第6行至第7行「約定以每帳戶每日新臺幣（下
同）1,500元之代價，」之記載刪除。
㈢犯罪事實欄一第8行至第9行「提款卡（含密碼）」補充、更
正為「提款卡及存摺」。
㈣犯罪事實欄一第11行「使用」以下補充「並以通訊軟體LINE
告知上開帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號密碼」。
㈤起訴書附表一「詐騙方式」欄「解除分期付款（騙賣家）」
更正為「假冒客服詐欺」。
㈥證據部分補充「被告黃子恆於本院準備程序及審理中之自白
」。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：
1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於
民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關
於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14
條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定：
「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之
「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正
前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範
圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告
洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜
上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，
但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月
，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為
有利於被告。
2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移
列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制
法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有
利。
3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於
被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要
件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨
參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺
所得之不確定故意，將其申辦玉山帳戶資料提供他人，其主
觀上可預見上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受
、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，有
利於詐欺取財及洗錢之實行，依上說明，被告自應論以幫助
犯。是核被告黃子恆所為，係犯刑法第30條第1項、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶資料之幫助行為，致如起訴書附表一編號1
告訴人許惠祺聽從詐欺集團成員指示，2次匯款至玉山帳戶
內，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應
視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合
理，此部分為接續犯，僅成立單純一罪。
㈣又被告以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙如起
訴書附表一所示之2人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得
之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈥被告於偵查及本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70
條規定遞減輕之。
㈦爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料予詐欺集團為不法使用，
非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上
損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，
且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之
困難，實無可取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手
段、被害人數2人及遭詐騙之金額、被告並未因此獲取對價
、被告於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與被害人等達
成和解或賠償損失之犯後態度、其於本院審理中自陳高中畢
業之智識程度、目前從事臨時工、無人需其扶養照顧之家庭
經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告固參與本件犯行，然實際未獲取報酬，此據被告於本院 準備程序時供陳明確（見本院準備程序筆錄第2頁），卷內 復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不 生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒 收或追徵。另公訴意旨雖請求沒收被告玉山帳戶等語，惟查 金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，除帳戶存摺 、提款卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬供被告犯 罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構 依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規 定處理，爰不宣告沒收或追徵。
㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行
為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領 一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 張至善中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第5603號 被 告 黃子恆 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號
送達：桃園市○○區○○路0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃子恆依一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶 提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢 之不確定故意，於民國112年11月間某日，約定以每帳戶每日 新臺幣（下同）1,500元之代價，將其名下玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡（含密 碼），以置於桃園火車站（址設：桃園市○○區○○路0號）某 置物櫃之方式，提供予真實姓名、年籍資料均不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得玉山帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致其等陷於錯誤後，於附表一所示之匯 款時間，將如附表一所示之款項匯入玉山帳戶內，並由詐欺 集團成員另行提領或匯出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向。
二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃子恆於偵查中之自白 坦承將玉山帳戶之提款卡（含密碼），約定以每帳戶每日1,500元之代價，提供予真實姓名、年籍資料均不詳之人使用，而涉犯本件幫助詐欺、洗錢之事實。 2 如附表一所示之人於警詢時之指訴 證明附表一所示之人遭詐騙而匯款至玉山帳戶之事實。 3 如附表一所示之人提供之交易明細、對話紀錄等資料。（詳附表二） 4 被告名下玉山帳戶之開戶資料及交易往來明細 佐證附表一所示之人確有匯款至玉山帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 佐證附表一所示之人遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙後，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯至玉山帳戶之事實。 二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 ，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條 規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張 、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上 述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適 用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與 罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬 上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字 第4438號判決意旨參照）。查被告黃子恆行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。而修正前洗錢防制法第15條之2第3項 規定原為「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、 期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計 三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或 第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與修正後洗錢防制法 第22條第3項規定相同，可見修正後之洗錢防制法第22條第3 項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮， 亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法，合先敘明。
三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正 當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗 錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付存摺、提款 卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告提供之玉 山帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 04 日 檢 察 官 劉文瀚附表一：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 許惠祺 113年1月5日21時18分許 解除分期付款(騙賣家) 113年1月5日22時4分許 113年1月5日22時53分許 4萬8,033元 2萬9,980元 2 張絜閔 113年1月4日某時許起 113年1月6日0時45分許 2萬9,985元 附表二：
編號 證據 1 告訴人許惠祺提供之交易明細。 2 告訴人張絜閔提供之對話紀錄、交易明細。