臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第478號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖芷妤
選任辯護人 曾昭牟律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第463
61號、第53518號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意
見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖芷妤犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑
參年，並應依附表三所示之條件給付損害賠償。
已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰捌拾伍元沒收。
事 實
一、廖芷妤應知悉提供自己之金融帳戶與他人使用，該金融帳戶
可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財
犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，且知悉依一般正常
交易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭
議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領
款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶收取款項，再
依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺
等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
、去向及所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之
效果，竟與通訊軟體LINE暱稱「Kuo」所屬3人以上詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，先由廖芷妤分別於民國113年7月4日、同年7月18日
提供其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱
彰化銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶
（下稱永豐銀行帳戶）與該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集
團不詳成員即於如附表ㄧ所示之詐騙時間，以如附表ㄧ所示之
詐騙手法，致如附表ㄧ所示之人均陷於錯誤，而於附表ㄧ所示
之匯款時間，各匯款如附表ㄧ所示之金額至上開2帳戶內，廖
芷妤再依「Kuo」指示，將上開款項用以購買虛擬貨幣並存
入該詐欺集團指定之電子錢包內，藉以掩飾隱匿前述詐欺取
財犯罪所得之來源。嗣因附表ㄧ所示之人匯款後察覺有異而
報警處理，始循線查悉上情。
理 由
一、證據名稱
㈠、被告於警詢、偵查之供述、本院準備程序及審理時之自白。
㈡、如附表ㄧ所示之告訴人於警詢中之指訴，及其等所提供之對話
紀錄、匯款單據或匯款帳戶存摺封面及內頁明細等件。
㈢、被告提供與LINE暱稱「Kuo」之對話紀錄1份。
㈣、被告申辦之彰化銀行、永豐銀行等帳戶開戶資料及交易明細
各1份。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定
之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑
為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3
項前段分別定有明文。
⒉加重詐欺取財罪部分：
按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113
年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法
第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所
犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產
上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所
列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2
款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問
題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例
第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之
法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書
規定，自得予適用。
⒊一般洗錢罪部分：
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14
條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院
刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解
（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查，
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自
同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較
之情形分論如下：
⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11
3年7月31日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防
制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，
應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⑵按所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供
述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，
始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之
構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法
院110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨
可資參照）。查本件被告固於警詢及偵詢時對其交付本案彰
化銀行及永豐銀行等帳戶，且透過LINE提供上開帳戶之帳號
資料予「Kuo」，嗣依其指示將被害人等所匯贓款用以購買
虛擬貨幣並存入指定之電子錢包內等客觀事實供認不諱，然
被告於偵查時就被害等人匯入被告帳戶款項，旋遭轉入其他
帳戶有何意見、本案涉犯詐欺及洗錢等罪嫌是否認罪時，辯
稱：轉匯的人是我，但我以為那是工作做代收代轉，我沒有
涉犯詐欺、洗錢罪等犯行云云，是認被告未曾為肯認之供述
，無從認有自白犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。
⑶被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規
定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月
以上7年以下。經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用
該法減輕其刑。
㈡、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條
第1項之洗錢罪。
㈢、被告與「Kuo」等不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高
法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查附表ㄧ編號2所
示之告訴人雖有因遭詐欺而數次轉帳交付財物，以及被告單
次提領款項並將款項轉匯至指定帳戶之行為，然係在密切接
近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該行為
間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係
基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予
以評價，為接續犯，應僅論以一罪。
⒉被告就附表一各編號所為，分別係以一行為觸犯上開罪名，
為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
⒊又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐騙之被害對象
人數定之。被告前揭所為，分別侵害如附表一所示8名被害
人之財產法益，共8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈤、被告固於本院審理中坦承本案犯行，已如前述，惟被告於偵
查中否認全部犯行，自無從依洗錢防制法第23條第3項、詐
欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑，附此敘明
。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正
當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任
提款車手職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無
辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，
危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿
該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所
為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，並與告訴人翁文茜達
成調解約定分期給付賠償，現依約履行中，堪認被告犯後實
有悔悟之心，態度良好，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、
目前從事美髮業、月收入約新臺幣2萬至3萬元元不等、未婚
及無須扶養家人之家庭經濟生活狀況，暨其無前科而素行尚
佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、參與犯
罪之程度、各告訴人所受損害程度及其餘告訴人等迄均未獲
受賠償等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定其應
執行刑，以資懲儆。
㈦、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯罪
後坦認犯行，且已與其一告訴人翁文茜調解成立，並約定分
期賠付損害賠償金額，故認被告受本件刑之宣告應已知所警
惕，而無再犯之虞，且該告訴人亦表明願意原諒被告，因而
認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得
斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非
財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文
，本件被告因與告訴人翁文茜達成如附表三所載分期付款之
調解內容，為確保被告能如期履行，以維告訴人權益，爰考
量上開各項情狀後，認應科予被告於緩刑期間按時給付如附
表三所示之負擔，倘被告於本件判決確定後未依約給付，情
節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1
第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。
三、不予宣告沒收：
㈠、查：被告為本案詐欺犯行所取得之報酬為8,985元，據其供述
在卷（偵字第46361卷第13頁），屬其犯罪所得，被告並已
將上開犯罪所得全數自動繳交扣案，有本院收據1紙在卷可
佐，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必
要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。
㈡、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第
25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗
錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為
人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行
為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應
予以沒收。然依卷內事證，此部分洗錢之財物，業經被告依
指示兌換虛擬貨幣層轉至指定之電子錢包內，此部分洗錢之
財物未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一、（新臺幣/元）
編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間/金額 （不含手續費） 匯入帳戶 被告提領或轉帳時間及金額 1 闕雯君 113年6月初起、假投資詐騙 113年7月16日15時54分許/5萬元 本件彰化銀行帳戶 113年7月16日15時58分許 /9萬9,015元 2 蕭姝茵 113年6月28日起、假投資詐騙 ㈠113年7月17日0時21分許/4萬9,984元 ㈡113年7月17日0時30分許/1萬元 ㈢113年7月17日0時38分許/5萬元 ㈣113年7月17日0時39分許/5萬元 113年7月17日0時49分許 /15萬8,415元 3 邱慧玫 113年7月17日、假投資詐騙 113年7月17日14時22分許/55萬元 113年7月19日16時18分許 /62萬7,488元 4 翁文茜 113年7月5日起、假網站賺錢詐騙 113年7月21日12時53分許/4萬元 本件永豐銀行帳戶 113年7月21日14時38分許 /21萬8,700元 5 黃姿瑜 113年6月初起、假網站賺錢詐騙 113年7月21日14時33分許/1萬元 6 陳俞珺 113年5月初起、假交友詐騙（起訴書誤載為「假網站賺錢詐騙」） 113年7月21日18時59分許/5萬元 113年7月21日21時53分許 /24萬7,500元 7 莊巧瑩 113年6月22日起、假交友詐騙（起訴書誤載為「假網站賺錢詐騙」） 113年7月21日21時41分許/1萬元 8 江妍儒 113年7月17日、假網站賺錢詐騙 113年7月21日22時15分許/1萬元 113年7月21日23時45分許 /9,900元 附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 廖芷妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 廖芷妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 廖芷妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 廖芷妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 廖芷妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 廖芷妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 廖芷妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 廖芷妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：（本院114年4月17日調解筆錄）當事人 翁文茜（原告）、廖芷妤（被告） 調解內容（即緩刑之條件） 被告應給付原告（即附表一編號4之告訴人）新臺幣（下同）3萬8,000元。給付方式如下：被告應自民國114年5月起於每月6日以前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。