臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第92號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林國聖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第46934號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
林國聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予以更正、補充外，其
餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第9行「寄送予不詳之詐欺集團成員使用」更正
為「以店到店方式，寄送至高雄市○○區○○路0號統一超商鳳
來門市，提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『李
雨欣』使用」。
㈡犯罪事實欄一第10行「不詳詐欺集團成員」更正為「『李雨欣』
所屬詐欺集團成員」。
㈢犯罪事實欄二第1行「附表所示之人」更正為「附表編號1至5
、7所示之人」。
㈣附表編號1詐騙時間欄「113年4月5日」更正為「113年3月22
日」。
㈤附表編號5詐騙時間欄「113年4月5日」更正為「113年3月30
日」。
㈥附表編號7詐騙時間欄「113年4月2日」更正為「113年1月間
」。
㈦證據部分補充「被告林國聖於本院準備程序中之自白」、「
告訴人鍾鑫凱提出之投資網站畫面截圖、被害人謝颯俞提出
之投資網站畫面截圖各1份」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑
法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。
另關於民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」
之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財
罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒
刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院
之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較之列。查被告行為後，洗錢防制法
業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行
日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行：
㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000
萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
之規定。
㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防
制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」
㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元，且其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中
並未自白，是被告僅得適用刑法第30條第2項減刑規定，而
無修正前、後自白減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認
修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
三、論罪部分：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，
申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申
請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自
己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用
，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上
如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，
對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗
錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度
台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予
他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，
然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為
，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫
助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂（同年月00日生
效）之第15條之2（嗣於113年7月31日修正時已移列為第22
條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶
、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對
惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳
戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰
。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬
通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後
，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交
予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措
施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不
易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規
避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。
其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即
透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在
特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將
帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，
倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，
即無另適用同法第15條之2第3項（現行規定為第22條第3項
）刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第4119號
判決意旨參照）。是以，被告本案所為既已成立幫助洗錢罪
，即無洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項規定之適用，
公訴意旨認被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項
之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪之低度
行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收云云，容有誤會，併此
說明。
㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
㈥按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被
告為瘖啞人士，障礙等級為極重度，障礙類別為第2類（眼
、耳及相關構造與感官功能及疼痛），有中華民國身心障礙
證明正反面影本在卷可稽（見偵卷第193至195頁），且其於
警詢、偵查及本院準備時均須仰賴手語翻譯始能溝通，亦有
被告各次筆錄及通譯結文在卷可佐（見偵卷第23、211頁）
，足認被告為瘖啞人，衡情其智識程度及謀生能力難與一般
正常人相提並論，爰依刑法第20條規定減輕其刑，並依法遞
減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得
以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪
之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融
交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員
得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之
困難，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，
及因經濟困難無法與如附表所示之告訴人、被害人和解或賠
償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其
智識程度、自陳之家庭經濟狀況及領有身心障礙證明等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。
五、沒收部分：
㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據其供 述在卷（見偵卷第26、212頁），卷內亦無證據證明被告因 本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢 防制法第25條第1項係規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
。」。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查如附表所示告訴人、被害人匯入本案帳戶之款項，固為 本案洗錢之財物，然考量被告僅係幫助犯，並非居於主導詐 欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對 該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其 宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對 其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。
㈢至被告提供之本案帳戶，雖係供本案犯罪所用之物，然未據 扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，已無法 再提供為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46934號 被 告 林國聖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林國聖依一般社會生活通常經驗，本可預見將帳戶提供給不 相識之人，可能幫助犯罪集團或不法分子作為不法收取他人款 項之用，且該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年3月31日，在新北市中和區連城路某統一超商，以每日新 臺幣（下同）2千元之代價，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄 送予不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知密碼 。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所 示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額 至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經附表所示之人察覺有異而 報警處理，始悉上情。
二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告林國聖於警詢、偵查之供述 坦承將本案帳戶以每日2千元租借予不認識、未見面過之人之事實。惟辯稱：伊否認犯罪，伊不知道對方要用本案帳戶犯罪，伊後來也沒有拿到租金云云。 2 附表所示之人於警詢之指訴 證明附表所示之人有遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之通訊軟體對話紀錄、匯款證明、報案資料各1份 證明附表所示之人有遭詐欺集團施用詐術而匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之基本資料及交易明細各1份 證明被告為本案帳戶之申辦人，及附表所示之人遭詐欺款項匯入本案帳戶，均遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林國聖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。就被告違反洗錢 防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由 提供金融帳戶予他人使用等罪之低度行為，為刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行 為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請 依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。此外，被告 所提供本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物， 故就該金融帳戶請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免 嗣後再供其他犯罪使用。且本署檢察官執行沒收時，通知該 設立銀行註銷該等金融帳戶即達沒收之目的，因認無再聲請 諭知追徵之必要；至其他與該金融帳戶有關之金融卡、密碼 等，於該金融帳戶經以註銷方式沒收後即失去效用，故亦認 無需聲請併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 1 日 檢 察 官 曾開源附表：
編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 鍾鑫凱 （提告） 113年4月5日 假投資 113年4月6日 15時22分許 1萬元 2 田仲妤 （提告） 113年3月28日 假投資 113年4月5日 14時52分許 2萬800元 3 陳奕均 （提告） 113年4月6日 假投資 113年4月6日 14時54分許 1萬 4 張桂寶 （提告） 113年4月5日 假投資 113年4月5日 17時27分許 3萬元 5 陳彥伶 （提告） 113年4月5日 假投資 113年4月5日 15時3分許 1萬元 6 謝颯俞 （未提告） 113年4月5日 假投資 113年4月6日 15時13分許 1萬元 7 林鴻江 （提告） 113年4月2日 假投資 ⑴113年4月2日23時2分許 ⑵113年4月2日23時33分許 ⑶113年4月3日0時3分許 ⑷113年4月3日0時5分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元