臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐玉珠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5626
3號)，及移送併辦(臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第18205號)
，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原受理案號：113
年度審金訴字第3863號)，本院判決如下：
主 文
徐玉珠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並
應依附表所示金額及方式向告訴人等支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附
件檢察官起訴書、附件一檢察官移送併辦意旨書之記載：
㈠如附件犯罪事實第7至8行「永豐商業銀行帳戶(帳號不詳)」
，應補充為「永豐商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號
帳戶」。
㈡如附件、附件一之證據部分，均應補充「被告徐玉珠於本院
準備程序之自白」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下
稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下
：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
元以下罰金。(第1項)前項之未遂犯罰之。(第2項)前二項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)
」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19
條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第1項)前項之未
遂犯罰之。(第2項)」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3
項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將
現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之
明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比
較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿
詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，
查本件被告於偵審中自白犯行，得依行為時第16條第2項規
定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低
度刑本為1月，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』
係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪
之最高度刑仍為6年11月，最低度刑為0.5月，然因受行為時
洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法
定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為0.5月
。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般
洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上
5年以下有期徒刑，被告於偵審中均自白犯行，又依卷內證
據無證據證明被告有犯罪所得，是本案查無犯罪所得，得依
洗錢防制法第23條第3項減刑，該罪減輕後之最高度刑本為4
年11月，最低度刑本為3月，又因被告屬幫助犯屬得減刑，
依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較
之，則最重本刑為4年11月，最低度刑則為1月15日。
③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規
定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防
制法規定論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正施行後洗
錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為
犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論
以幫助洗錢罪處斷。又被告以一次提供其所有之2個金融帳
戶之行為，幫助詐欺集團詐欺侵害如起訴書及併案意旨書所
示之告訴人等，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數
罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重處斷。
㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。被告於偵查及本院審理中，皆自白上開幫助洗錢犯
行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規
定減輕其刑，並依法遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有2個金融帳戶
之提款卡及密碼予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗
錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民
眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害
社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等
詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應
予非難，又被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人洪崇
治、呂育葳、李雪瑛、詹凱翔、邱廷芳、歐柏霖、許城樹達
成和解及分期賠償損害，暨其他告訴人等經本院2次合法通
知均未到庭致無法達成和解，兼衡被告之素行，於本院準備
程序時自陳高職畢業之智識程度，在公司上班，月薪25,000
元，需要撫養3個小孩之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈤末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被
告前案紀錄表在卷可稽，其因急於應徵工作致罹刑典，犯後 已坦承犯行，容有悔意，且業與到庭7位告訴人達成和解並 願分期賠償損害，而獲告訴人等之原諒，並表示願意給予被 告自新或緩刑機會之意，此有本院114年2月4日、114年4月1 日調解筆錄在卷可參，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並考 量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑3年，並斟 酌其和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告 依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。
三、沒收：
㈠關於本案2個金融帳戶，查金融帳戶本質上為金融機構與存戶 之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯 罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構 依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規 定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集 團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重 要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。
㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料， 無證據證明被告取得任何報酬，此外查本案幫助洗錢之財物 ，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部 隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官邱志平移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 賠償內容及方式 1 被告徐玉珠願給付原告洪崇治新臺幣(下同)壹拾伍萬元，自民國(下同)114年3月起於每月15日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(玉山銀行樹林分行，帳號：0000000000000，戶名：洪崇治)。 2 被告徐玉珠願給付原告呂育葳壹萬捌仟貳佰肆拾陸元，於115年5月30日以前給付完畢。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(台新銀行敦南分行，帳號：00000000000000，戶名：呂育葳)。 3 被告徐玉珠願給付原告李雪瑛貳萬壹仟元，於115年5月30日以前給付完畢。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(中國信託銀行營業部分行，帳號：000000000000，戶名：李雪瑛)。 4 被告徐玉珠願給付原告詹凱翔壹萬肆仟元，於115年5月30日以前給付完畢。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：詹錦鳳)。 5 被告徐玉珠願給付原告邱廷芳參萬陸仟元，於115年5月30日以前給付完畢。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(國泰世華銀行慶城分行，帳號：000000000000，戶名：邱廷芳)。 6 被告徐玉珠願給付原告歐柏霖壹萬柒仟伍佰肆拾伍元，於115年5月30日以前給付完畢。上開給付方式由兩造另行約定。 7 被告徐玉珠願給付原告許城樹參萬陸仟元，於115年5月30日以前給付完畢。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶(土地銀行竹南分行，帳號：000000000000，戶名：陳淑貞)。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第56263號 被 告 徐玉珠 女 41歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐玉珠知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，交付帳戶予他人，恐遭犯罪集團用以 遂行犯罪，並產生遮斷犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍 基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年10月27日， 在新竹縣竹北市，將伊之臺北富邦商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱富邦帳戶）與永豐商業銀行帳戶（帳號不詳 ）之提款卡與提款密碼寄出、告知真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員（下稱某甲）。而某甲所屬詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，於112年8月間，向洪崇治佯稱可投資普洱茶 、爺爺過世要繳納遺產稅云云，致洪崇治陷於錯誤，於112 年10月30日11時34分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至富邦 帳戶，復由某甲所屬詐欺集團成員於同日12時6、7分許，持 富邦帳戶提款卡提領詐得款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺集 團之犯罪所得來源、去向。
二、案經洪崇治告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐玉珠於警詢、偵查中之供述與自白 佐證被告坦承伊曾提供富邦帳戶之提款卡與密碼予不知真實姓名、亦未曾見面之人等事實 2 告訴人洪崇治於偵查中之指訴與以證人身分所為之結證 佐證告訴人因遭詐欺而匯款至被告之富邦帳戶等事實 3 富邦帳戶之相關交易明細資料 佐證告訴人遭詐欺款項匯入被告之富邦帳戶後遭人提領等事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規 定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」經比較修正前、後之規定，修正後規定刑責加 重。是本案經比較新舊法規定結果，以修正前之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修 正前洗錢防制法第14條規定。次按刑法上之幫助犯，係指以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，被告基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之故意，將 富邦帳戶交予某甲使用，以利詐欺集團成員誘使被害人匯款 並隱匿犯罪所得來源、去向，惟查無證據證明被告有參與詐 欺、洗錢犯行之實施，是被告係以幫助詐欺取財與幫助洗錢 之意，參與詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件以外之行為。是
核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財與修正前洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌之幫助犯，請 依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告係以 一行為觸犯上開數罪名（幫助詐欺取財、幫助洗錢），為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢察官 吳育增
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳亭妤附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第18205號
被 告 徐玉珠 女 41歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（靖股）併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
犯罪事實
一、徐玉珠知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，交付帳戶予他人，恐遭犯罪集團用以 遂行犯罪，並產生遮斷犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍 基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年10月27日21 時許，在址設新竹縣○○市○○路000號(臨)之統一超商「竹杉 」門市，將其身分證及其名下之台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）與永豐商業銀 行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶 ）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，並告 知該詐欺集團成員該等提款卡之密碼。嗣該詐欺集團取得上 開2金融帳戶之提款卡及提款卡密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐 欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之張瑋 家等13人，致該等人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間 ，匯款如附表所示金額至如附表所示金融帳戶內，並旋遭該 詐欺集團所屬成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得之去向。嗣附表所示之張瑋家等13人發覺有異，報警處 理，而循線查悉上情。
二、案經張瑋家、徐文燕、蒯軒翌、呂育崴、邱廷芳、鄭淑鈴、 游秉諭、劉芯喬、李雪瑛、歐柏霖、詹凱翔、許城樹、吳承 翰訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告徐玉珠於警詢中之供述。
(二)告訴人張瑋家、徐文燕、蒯軒翌、呂育崴、邱廷芳、鄭淑 鈴、游秉諭、劉芯喬、李雪瑛、歐柏霖、詹凱翔、許城樹 、吳承翰於警詢中之指訴。
(三)告訴人張瑋家提供之存摺內頁明細影本、對話紀錄截圖各1 份。
(四)告訴人徐文燕提供之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截 圖各1份。
(五)告訴人蒯軒翌提供之網路銀行交易明細截圖1份。
(六)告訴人呂育崴提供之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截 圖、通話記錄截圖各1份。
(七)告訴人邱廷芳提供之ATM交易明細照片1份。 (八)告訴人鄭淑鈴提供之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截 圖各1份。
(九)告訴人游秉諭提供之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截 圖、通話紀錄截圖各1份。
(十)告訴人李雪瑛提供之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄截 圖各1份。
(十一)告訴人歐柏霖提供之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄 截圖各1份。
(十二)告訴人詹凱翔提供之網路銀行交易明細截圖、對話紀錄 截圖各1份。
(十三)告訴人許城樹提供之網路銀行交易明細翻拍照片、對話 紀錄截圖各1份。
(十四)告訴人吳承翰提供之ATM交易明細照片、對話紀錄截圖各 1份。
(十五)上開富邦銀行帳戶、永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明 細各1份。
二、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐玉珠行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
(二)核被告徐玉珠所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢 ，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪 嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想
像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之罪處斷。三、併案理由：
被告徐玉珠前因交付上開富邦銀行帳戶及永豐銀行帳戶予詐 欺集團使用，而涉有幫助詐欺等罪嫌，業經新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第56263號案件(下稱前案)提起公訴， 現由貴院（靖股）以113年度審金訴字第3863號審理中，有該案 起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件被告所涉 上開罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，與前案核 屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰請貴院併予審理。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢察官 邱志平
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 黃綠堂
所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張瑋家 （提告） 於112年11月1日，假冒買家及旋轉拍賣客服人員，透過通訊軟體LINE向張瑋家佯稱：需依指示操作解除銀行帳戶凍結云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日15時0分 4萬3,123元 富邦銀行帳戶 2 徐文燕 （提告） 於112年11月1日14時許，假冒買家及好賣+客服人員，透過通訊軟體LINE向徐文燕佯稱：賣場無法下單，需依指示操作設定云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日15時17分 4萬9,019元 富邦銀行帳戶 3 蒯軒翌 （提告） 於112年11月1日13時許，假冒買家及台新銀行專員，透過通訊軟體LINE向蒯軒翌佯稱：需依指示操作解除銀行帳戶凍結云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日 15時15分 1萬6,123元 富邦銀行帳戶 4 呂育葳 （提告） 於112年11月1日13時許，假冒買家、好賣+客服人員及王道銀行專員，透過通訊軟體LINE向呂育葳佯稱：賣場無法下單，需依指示操作驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日15時38分 2萬6,066元 富邦銀行帳戶 5 邱廷芳 （提告） 於112年8月某時許，透過通訊軟體LINE向邱廷芳佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「IDG金融」APP投資外匯獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日12時17分 3萬元 富邦銀行帳戶 112年10月30日12時30分 3萬元 富邦銀行帳戶 6 鄭淑鈴 （提告） 於112年11月1日13時許，假冒買家、賣貨便客服人員及中國信託銀行專員，透過通訊軟體LINE向鄭淑鈴佯稱：賣場無法下單，需依指示操作簽署三大保證服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日13時40分 9,123元 永豐銀行帳戶 7 游秉諭 （提告） 於112年11月1日12時36分許，假冒買家、賣貨便客服人員及中國信託銀行專員，透過通訊軟體LINE向游秉諭佯稱：賣場無法下單，需依指示操作簽署三大保證服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日13時54分 9,999元 永豐銀行帳戶 112年11月1日13時59分 9,,999元 永豐銀行帳戶 112年11月1日14時3分 7,988元 永豐銀行帳戶 8 劉芯喬 （提告） 於112年11月1日10時許，假冒買家、賣貨便客服人員及郵局專員，透過通訊軟體LINE向劉芯喬佯稱：賣場無法下單，需依指示操作完成第三方認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日14時11分 1萬012元 永豐銀行帳戶 9 李雪瑛 （提告） 於112年10月17日，透過通訊軟體LINE向李雪瑛佯稱：匯款至指定帳戶，即可於投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日14時33分 3萬元 永豐銀行帳戶 10 歐柏霖 （提告） 於112年11月1日13時許，假冒買家、賣貨便客服人員及中國信託銀行專員，透過通訊軟體LINE向歐柏霖佯稱：賣場無法下單，需依指示操作完成金流服務認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日13時39分 2萬9,243元 永豐銀行帳戶 11 詹凱翔 （提告） 於112年10月底某時許，透過通訊軟體LINE向詹凱翔佯稱：需支付保證金方可貸款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月1日14時36分 2萬元 永豐銀行帳戶 12 許城樹 （提告） 於112年9月初某時許，透過通訊軟體LINE向許城樹佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「MT」網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日9時8分 3萬元 永豐銀行帳戶 112年10月31日9時10分 3萬元 永豐銀行帳戶 13 吳承翰 （提告） 於112年8月初某時許，透過通訊軟體LINE向吳承翰佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「傅志投資」網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日9時19分 3萬元 永豐銀行帳戶 112年10月30日9時21分 9,000元 永豐銀行帳戶