臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第112號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂婉茹
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第40556號）及移送併辦（113年度偵字第48722號），因被告
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審
金訴字第3149號），本院判決如下：
主 文
呂婉茹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書(
附件一)及併辦意旨書(附件二)之記載。
二、起訴書犯罪事實雖未記載被害人林建龍遭詐騙部分，惟該併
辦犯罪事實與起訴之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上
一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，
復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下
稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下
：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第
3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至
第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前
項之未遂犯罰之。（第2項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3
項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將
現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之
明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比
較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿
詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，
查本件被告於未於偵查自白，雖被告於審理中自白，本案查
無犯罪所得，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，
法定本刑為7年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑
，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防
制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重
本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般
洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上
5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白(偵40556號卷第158
頁)，雖被告於審理中自白(見本院民國114年4月22日準備程
序筆錄第2頁)，本案查無犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第
23條第3項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減
』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重
本刑仍為5年，最低度刑則為3月。
③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為
時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑
之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗
錢防制法規定論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪
處斷。又被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺
侵害如起訴書附表所示之人及併辦意旨書所示之人，係以一
行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重處斷。至公訴意旨認被告上開所為另涉犯修正後
洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款、第2款刑事處罰規定
，此係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時
，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗
錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處
罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年
度台上字第4603號判決意旨參照)，故本案被告既已論處幫
助詐欺、幫助洗錢，則依上揭說明，無再適用此罪名規定之
餘地，起訴意旨容有誤會，併予敘明。
㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使
用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會
詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害
，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使
詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，
增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後坦承犯行
，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害
人所受之損失、並與部分被害人達成和解，其餘被害人則因
2次通知均未到庭以致無法達成和解等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆
。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本
刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫
助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定
本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，
是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟
仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明
。
五、沒收部分，有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，洗錢防
制法第25條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之」。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追
徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制
法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必
要。又依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流
才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之
洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行
為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問
屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財
物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發
揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之
必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、
隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有
事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得
負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。
查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗
錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不
問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，查被告並無
取得任何報酬，且本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員
提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有
過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴及移送併辦，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40556號 被 告 呂婉茹 女 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂婉茹依一般社會生活之通常經驗，可預見無故將金融帳戶 提供給他人使用，可能幫助詐欺等犯罪者作為收取他人遭騙 款項之用，並以此隱匿相關犯罪所得去向，且藉此妨礙逃避 國家追訴處罰（以下簡稱洗錢），竟為貪圖新臺幣(下同)22 萬元之約定對價，除仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意， 於民國113年3月31日13時許，在新北市土城區之市立土城醫 院，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號0000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱中信帳戶)、永豐國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱永豐帳戶)金融卡，均提供予某真實姓名 年籍不詳之成年人士使用(該人實際上為某詐欺集團成員，但 查無證據證明呂婉茹知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺 集團)，並以通訊軟體LINE傳送上開金融帳戶金融卡密碼， 供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團確定
可以使用上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所 有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(或 接續先前此等犯意聯絡)，以附表所示詐欺方式訛騙附表所 示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，並依指示將附表所示 款項，先後匯至附表所示金融帳戶，且均旋遭該詐欺集團提 領一空，利用此方式製造金流斷點，藉以達成洗錢目的。後 因附表所示之人發覺受騙報警處理，方循線查獲，始悉上情 。
二、案經田宥心、林美樺、陳湘云、徐立佩、游瑋華、洪鐿庭、 林詩萍、游宜諼訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂婉茹之供述 被告坦承將上開金融帳戶販售與他人之事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：因為欠債亟需用錢，才會把帳戶賣給對方等詞。 2 附表所示之人於警詢中之指訴 證明附表所示之人遭詐欺而匯款至指定帳戶之事實。 3 告訴人田宥心提供之與詐欺集團成員臉書對話紀錄、轉帳明細 證明告訴人田宥心於附表編號1所示時間遭詐欺，進而匯款至附表編號1所示金融帳戶之事實。 4 告訴人林美樺提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、轉帳明細 證明告訴人林美樺於附表編號2所示時間遭詐欺，進而匯款至附表編號2所示金融帳戶之事實。 5 告訴人陳湘云提供之與詐欺集團成員臉書及LINE對話紀錄、轉帳明細 證明告訴人陳湘云於附表編號3所示時間遭詐欺，進而匯款至附表編號3所示金融帳戶之事實。 6 被害人莊美玲提供之與詐欺集團成員臉書及LINE對話紀錄 證明被害人莊美玲於附表編號4所示時間遭詐欺，進而匯款至附表編號4所示金融帳戶之事實。 7 告訴人徐立佩提供之與詐欺集團成員臉書及LINE對話紀錄、轉帳明細 證明告訴人徐立佩於附表編號5所示時間遭詐欺，進而匯款至附表編號5所示金融帳戶之事實。 8 告訴人游瑋華提供之與詐欺集團成員臉書對話紀錄 證明告訴人游瑋華於附表編號6所示時間遭詐欺，進而匯款至附表編號6所示金融帳戶之事實。 9 告訴人洪鐿庭提供之與詐欺集團成員臉書及LINE對話紀錄、轉帳明細 證明告訴人洪鐿庭於附表編號7所示時間遭詐欺，進而匯款至附表編號7所示金融帳戶之事實。 10 告訴人林詩萍提供之與詐欺集團成員臉書對話紀錄、轉帳明細 證明告訴人林詩萍於附表編號8所示時間遭詐欺，進而匯款至附表編號8所示金融帳戶之事實。 11 被告提出之與LINE暱稱「劉慶偉」對話紀錄 證明被告以22萬元之約定對價，將上開金融帳戶販售予他人之事實。 12 郵局帳戶、中信帳戶、永豐帳戶之開戶資料及交易往來明細 證明附表所示之人匯款至附表所示金融帳戶後，且均旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；另倘若無關犯罪構成要件之修改者(如僅 係條號移列、條次變更或文字修正等)，自無新舊法比較問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規 定。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生效 施行，而經新舊法綜合比較結果，認其中或有無關犯罪構成 要件修改者，抑或以現行法較有利於被告。是核被告本案所 為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌， 以及洗錢防制法第22條第1項、第3項第1、2款之期約對價而 無正當理由提供3個金融帳戶予他人使用罪嫌。被告以一行為 同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 黃筵銘附表：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 田宥心 （提告） 113年3月31日前某時許 假買賣 ⑴113年3月31日17時27分許 ⑵113年3月31日17時29分許 ⑴4萬3,602元 ⑵1萬5,490元 郵局帳戶 2 林美樺 （提告） 113年3月31日前某時許 假買賣 ⑴113年3月31日17時28分許 ⑵113年3月31日17時30分許 ⑴4萬9,985元 ⑵1萬7,123元 郵局帳戶 3 陳湘云 （提告） 113年3月31日前某時許 假買賣 113年3月31日 17時33分許 1萬7,975元 中信帳戶 4 莊美玲 （未提告） 113年3月31日前某時許 假買賣 113年3月31日 17時39分許 2萬6,000元 中信帳戶 5 徐立佩 （提告） 113年3月31日前某時許 假買賣 113年3月31日 18時許 1萬3,000元 中信帳戶 6 游瑋華 （提告） 113年3月31日前某時許 假買賣 113年3月31日 18時16分許 3萬5,036元 中信帳戶 7 洪鐿庭 （提告） 113年3月31日前某時許 假買賣 113年3月31日 18時25分許 1萬9,985元 中信帳戶 8 林詩萍 （提告） 113年3月31日前某時許 假買賣 113年3月31日 17時55分許 9萬79元 永豐帳戶 9 游宜諼 （提告） 113年3月31日前某時許 假買賣 113年3月31日 18時許 2萬9,988元 永豐帳戶
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
113年度偵字第48722號 被 告 呂婉茹 女 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣新北地方法院所審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
呂婉茹依一般社會生活之通常經驗，可預見無故將金融帳戶 提供給他人使用，可能幫助詐欺等犯罪者作為收取他人遭騙 款項之用，並以此隱匿相關犯罪所得去向，且藉此妨礙逃避 國家追訴處罰（以下簡稱洗錢），竟為貪圖新臺幣(下同)22 萬元之約定對價，除仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意， 於民國113年3月31日13時許，在新北市土城區之市立土城醫 院，將其所申設包含中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱中信帳戶)在內等3間金融機構金融卡，均提供予 某真實姓名年籍不詳之成年人士使用(該人實際上為某詐欺集 團成員，但查無證據證明呂婉茹知悉所幫助對象為成員3人 以上之詐欺集團)，並以通訊軟體LINE傳送各該金融卡密碼 ，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團確 定可以使用上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法 所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡( 或接續先前此等犯意聯絡)，以假買家之詐騙方式詐欺林建 龍，致林建龍陷於錯誤，並依指示自113年3月31日19時55分 許起至113年4月1日零時1分許止，陸續儲值3萬元、2萬元、3 萬元、2萬元至LINE電子支付帳戶，該詐欺集團再於113年4 月1日零時4分許，將其中5,000元轉匯至中信帳戶，利用此方 式製造金流斷點，藉以達成洗錢目的。後因林建龍察覺有異報 警處理，始循線查知上情。案經林建龍訴由宜蘭縣政府警察 局羅東分局報告偵辦。
二、證據：
(一)告訴人林建龍於警詢中之指訴。
(二)告訴人提供臉書及LINE對話紀錄、轉帳交易明細、電子支付 帳戶基本資料及交易明細表。
(三)中信帳戶客戶基本資料及交易明細表。
三、所犯法條：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；另倘若無關犯罪構成要件之修改者 (如僅 係條號移列、條次變更或文字修正等)，自無新 舊法比較問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現 行法即修正後之規 定。經查：被告本案行為後，洗錢
防制法業經修正公布生效 施行，而經新舊法綜合比較 結果，認其中或有無關犯罪構成 要件修改者，抑或以 現行法較有利於被告。是核被告本案所 為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財與洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，以 及洗 錢防制法第22條第1項、第3項第1、2款之期約對價而無 正當理由提供3個金融帳戶予他人使用罪嫌。被告以一行為 同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。
四、併案理由：
被告前因涉犯幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以11 3年度偵字第40556號(下稱前案)提起公訴，現由臺灣新北地 方法院以113年度審金訴字第3149號（靖股）審理中，此有前 案起訴書、被告全國刑案資料查註表在卷足憑。經查：被告 係於與前案相同之時間、地點，將其名下包含上開中信帳戶 在內等三個金融帳戶，均提供給同一對象使用，是兩案間核 屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，故本 案自為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 黃筵銘
, 台灣公司情報網