臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第103號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉威廷
選任辯護人 張育嘉律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第54121號）及移送併辦（114年度偵字第6199、10960號
），因被告自白犯罪，本院認宜逕以以簡易判決處刑（原受理案
號：114年度審金訴字第106號）本院判決如下：
主 文
劉威廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序之自白」外，其餘均引用如檢察官起訴書(附件一)、併辦
意旨書(附件二、三)之記載。
二、起訴書犯罪事實雖未記載被害人李奕嫻、劉德麟、謝時春遭
詐騙部分，惟該併辦犯罪事實與起訴之犯罪事實，既具有想
像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，
為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予
審究，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下
稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下
：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定
：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定
犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定
犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第
3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至
第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前
項之未遂犯罰之。（第2項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3
項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將
現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之
明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比
較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿
詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，
查本件被告未於偵查自白，雖被告於審理中自白，不得依行
為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期
徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑
最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度
刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不
得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5
年，最低度刑則為1月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般
洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上
5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，雖被告於審理中
自白，本案查無犯罪所得，仍無從依洗錢防制法第23條第3
項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原
刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為
5年，最低度刑則為3月。
③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為
時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑
之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗
錢防制法規定論罪科刑。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪
處斷。又被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺
侵害如起訴書附表及併辦意旨書附表所示之人，係以一行為
而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重處斷。
㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使
用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會
詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害
，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使
詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，
增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟犯後終坦承犯
行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被
害人人數暨所受之損失、並與部分被害人達成和解然陳明因
經濟因素無力再與其他告訴人賠償等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑 為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本 刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是 其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍 得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分，被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正
為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然 依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案 沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘 明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之 補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法 總則相關規定之必要。又依本條立法理由第2點之說明：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條 宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣 押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的， 而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事 者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的 之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就 主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度 沒收而過苛之嫌。然依卷內資料，查被告並無取得任何報酬 ，且本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官曾開源、鄭淑壬移送併辦，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第54121號 被 告 劉威廷 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉威廷依一般社會生活之通常經驗，得預見所謂承租他人金 融帳戶使用之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可 能被利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外，並可能以此遮 斷相關犯罪所得之金流軌跡，且藉此逃避國家追訴處罰(以 下簡稱洗錢)，竟為貪圖每週新臺幣(下同)1萬5,000元之約 定對價，除基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意外，復基 於無正當理由提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年 7月間某日，將其所申設中華郵政股份有限公司帳戶000-000 00000000000號之網路銀行密碼，以通訊軟體LINE告知某真 實姓名年籍不詳、在LINE暱稱「Heeled」之成年人士使用(該 人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明劉威廷知悉所 幫助對象為成員3人以上之詐欺集團)，供作詐欺取財、洗錢 之犯罪工具。而該人所屬詐欺集團確定可以使用上開金融帳 戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(或接續先前此等犯意聯 絡），於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，分別詐 欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，並於附表所 示匯款時間，先後將附表所示款項匯入上開金融帳戶，且均 旋遭該詐欺集團轉匯一空，利用此方式製造金流斷點，藉以 達成洗錢目的。後因附表所示之人發覺有異報警處理，進而 查獲上情。
二、案經部分附表所示之人即邱煒哲、蔣采雯、陳憶雯、黃婷怡 、劉曉明、戴宜萱、簡麗如、姚彥茂訴由新北市政府警察局 三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉威廷之供述 被告僅坦承以每週1萬5,000元出租上開金融帳戶之事實，惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：伊也是遭詐欺云云。 2 如附表二所示之人於警詢時之指訴或證述 如附表二所示之人遭詐欺之事實。 3 告訴人邱煒哲、蔣采雯、陳憶雯、黃婷怡、劉曉明、戴宜萱、簡麗如、被害人林于峰提供之匯款證明及對話紀錄；告訴人姚彥茂提供之匯款證明及對話紀錄、商業操作合約書、存款憑證、面交車手照片 如附表所示之人遭詐欺之事實。 4 上開金融帳戶開戶資料及交易往來明細 附表所示之人匯款至上開金融帳戶後，均旋遭轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另倘若無關犯罪構成要件之修改者（如 僅係條號移列、條次變更或文字修正等），自無新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。經查：被告本案行為後，洗錢防制法業經修正公布生 效施行，而經相關新舊法綜合比較結果，認其中或屬無關犯 罪構成要件之修改，抑或以現行法較有利於被告。是核被告 本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌，以及洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對 價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌【關於此刑事 處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法 裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形 下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，因檢察官 認本案證據資料已足資論處被告幫助洗錢之罪責，應即無另 適用洗錢防制法第22條相關刑罰前置規定之餘地，附此敘明 （此可參照最高法院113年度台上字第2472號判決意旨）】 。被告以一行為同時觸犯前開幫助詐欺取財、洗錢等罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢 罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 檢 察 官 黃筵銘
附表：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 邱煒哲(提告) 113年6月16日19時許 假投資 ⑴113年7月30日 8時54分 ⑵113年7月30日 8時54分 ⑶113年7月30日 8時55分 ⑷113年7月30日 8時56分 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷10萬元 2 蔣采雯 (提告) 113年6月中 假投資 ⑴113年7月30日9時22分 ⑵113年7月30日9時34分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 姚彥茂(提告) 113年4月25日 假投資 113年7月30日 11時13分 29萬8727元 4 陳憶雯(提告) 113年7月23日 假投資 113年7月30日 13時21分 10萬元 5 黃婷怡(提告) 113年7月1日 假投資 ⑴113年7月31日12時45 ⑵113年7月31日 12時46分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 6 劉曉明(提告) 113年3月19日14時30分 假投資 ⑴113年7月31日13時57分 ⑵113年7月31日14時 ⑶113年7月31日15時34分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶4萬元 7 林于峰(未提告) 113年7月31日14時29分 假投資 ⑴113年7月31日14時29分 ⑵113年7月31日 14時32分 ⑴5萬元 ⑵3萬元 8 戴宜萱(提告) 113年7月26日 假投資 ⑴113年8月1日 9時42分 ⑵113年8月1日 9時43分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 9 簡麗如(提告) 113年5月間 假投資 ⑴113年8月1日13時3分 ⑵113年8月1日 13時4分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第6199號
被 告 劉威廷 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣新北地方法院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
犯罪事實
一、劉威廷依一般社會生活之通常經驗，得預見所謂承租他人金 融帳戶使用之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可 能被利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外，並可能以此遮 斷相關犯罪所得之金流軌跡，且藉此逃避國家追訴處罰(以 下簡稱洗錢)，竟為貪圖每週新臺幣(下同)1萬5,000元之約 定對價，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定，於民國113年7 月間某日，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行密碼，以通 訊軟體LINE告知某真實姓名年籍不詳、在LINE暱稱「 Heeled」之成年人士使用(該人實際上為某詐欺集團成員， 但查無證據證明劉威廷知悉所幫助對象為成員3人以上之詐 欺集團)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該人所屬詐 欺集團確定可以使用本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己 不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡(或接續先前此等犯意聯絡），於附表所示詐欺時間，以 附表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷 於錯誤，並於附表所示匯款時間，先後將附表所示款項匯入 本案帳戶，且均旋遭該詐欺集團轉匯一空，利用此方式製造 金流斷點，藉以達成洗錢目的。後因附表所示之人發覺有異 報警處理，進而查獲上情。
二、案經李奕嫺訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條及併辦理由
一、證據：
(一)被告劉威廷於警詢中之供述。
(二)告訴人李奕嫺於警詢中之指訴。
(三)臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告 訴人提供之對話紀錄擷圖、專員面交照片、網路銀行轉帳交 易擷圖各1份。
(四)本案帳戶基本資料及交易明細1份。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、所犯法條：核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開幫助詐欺取財 、洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。
四、併案理由：被告劉威廷前因本案帳戶涉嫌違反洗錢防制法等 罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第54121號（下稱前案） 提起公訴後，現由臺灣新北地方法院以114年度審金訴字第1 06號（靖股）審理中，此有前案起訴書、被吿全國刑案資料 查註表等分別在卷足憑。而被告本案所提供帳戶與前案相同 （提供時地及對象亦同），兩案僅被害（告訴）人不同，是 兩案間核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關 係，故本案自為前案起訴效力所及，是應移請併案審理 。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 檢 察 官 曾開源
附表
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 李奕嫺(提告) 113年5月16日 假投資 113年7月28日21時24分許 5萬元 113年7月28日21時25分許 5萬元
附件三：
臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第10960號 被 告 劉威廷 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（靖股）審理之
114年度審金訴字第106號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
劉威廷依一般社會生活之通常經驗，得預見所謂承租他人金 融帳戶使用之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可 能被利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外，並可能以此遮 斷相關犯罪所得之金流軌跡，且藉此逃避國家追訴處罰(以 下簡稱洗錢)，竟為貪圖每週新臺幣1萬5,000元之約定對價 ，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定，於民國113年7月間某 日，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行密碼，以通訊軟體 LINE告知某真實姓名年籍不詳、在LINE暱稱「Heeled」之成 年人士使用(該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證 明劉威廷知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺集團)，供作 詐欺取財、洗錢之犯罪工具。而該人所屬詐欺集團確定可以 使用本案帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，並基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(或接續先前 此等犯意聯絡），於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方 式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附 表所示匯款時間，先後將附表所示款項匯入本案帳戶，且均 旋遭該詐欺集團轉匯一空，利用此方式製造金流斷點，藉以 達成洗錢目的。後因附表所示之人發覺有異報警處理，進而 查獲上情。案經鄭德麟、謝時春訴由新北市政府警察局三峽 分局報告偵辦。
二、證據：
(一)被告劉威廷於警詢中之供述。
(二)告訴人鄭德麟於警詢中之指訴。
(三)告訴人謝時春於警詢中之指訴。
(四)告訴人鄭德麟提供之郵政跨行匯款申請書1份。(五)告訴人謝時春提供之假投資收據、匯款紀錄截圖、對話紀錄 截圖各1份。
(六)本案帳戶基本資料及交易明細1份。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財與洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以 幫助洗錢罪。
四、併案理由：
被告前因本案帳戶涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察
官以113年度偵字第54121號（下稱前案）提起公訴後，現由 貴院以114年度審金訴字第106號（靖股）審理中，此有前案 起訴書、被吿全國刑案資料查註表分別在卷足憑。而被告本 案所提供帳戶與前案相同（提供時地及對象亦同），兩案僅 被害（告訴）人不同，是兩案間核屬一行為侵害數法益之想像 競合犯，為裁判上一罪關係，故本案自為前案起訴效力所及 ，是應移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 鄭淑壬附表
編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鄭德麟(提告) 113年5月間 假投資 113年7月31日12時53分 16萬元 本案帳戶 2 謝時春(提告) 113年7月初 假投資 113年8月1日9時14分、113年8月1日9時17分 5萬元、5萬元 本案帳戶
, 台灣公司情報網