臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第687號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李明哲
陳翊軒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46079
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
李明哲共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，
處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如
附表所示之物均沒收。
陳翊軒共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，
處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案
之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4
行「7月」更正為「8月初」、第10行「環境清潔等」以下補
充「工作，並因此獲得新臺幣（下同）2千元之報酬」、末6
行至末2行有關扣案物品之記載補充「1樓木門遙控器1個」
、證據清單編號2證據名稱欄「自白」更正為「供述」；證
據部分並補充「被告李明哲、陳翊軒於本院準備程序中之自
白」、「扣案如附表所示之物」外，均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
二、爰審酌被告李明哲、陳翊軒2人為牟不法利益，非法經營電
子遊戲場業犯行，助長大眾投機僥倖風氣，有礙主管機關對
於電子遊戲場業之管理，並危害社會善良風俗，兼衡其2人
並無前科，素行尚可、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪
之期間、分工與程度、經營規模及所獲利益、被告李明哲於
偵審程序均坦承犯行、被告陳翊軒於本院準備程序中業已坦
承全部犯行之犯後態度，並參酌被告李明哲自陳大學肄業之
智識程度、擔任司機、無人需其扶養照顧；被告陳翊軒陳稱
高中肄業之智識程度、現在工地工作、需扶養罹患肝癌的父
親之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之物，為當場賭博之器具及在賭檯之財 物，應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2、3所示之物，均為被告李明哲所有並供犯 本件犯行所用之物，業據被告李明哲於本院準備程序中供陳 明確，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告李明哲罪刑項 下宣告沒收。
㈢未扣案之報酬2千元，為被告陳翊軒參與本案犯行所獲取之犯 罪所得，此據被告陳翊軒於本院準備程序中供明無誤，為避 免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無 過苛之虞，則上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告陳翊軒罪刑項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案紫色 iPhone11手機1具，固為被告陳翊軒所有，惟僅供其日常聯 絡之用，此據被告陳翊軒於警詢及本院準備程序中供明在卷 ，卷內亦乏其他積極事證足以證明與本案犯行有關，爰不於 本案宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告2人表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決， 依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告2人均不得上訴； 檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附表：
編號 諭 知 沒 收 之 扣 案 物 1 扣案之機臺74台、骰子機臺內IC板86片、彈珠臺內彩票1批、櫃檯內賭資1萬4750元、機臺內之賭資33萬4150元 2 點鈔機2台、監視器鏡頭20支、監視器主機2台、監視器硬碟1台、ASUS電腦主機1台、螢幕2 台、ASUSE410K筆電1台、藍色iPhone12 Pro、金色iPhone11 Pro、白色iPhone手機共3具、帳表1張、1樓木門遙控器1個 3 李明哲持有之賭資3729元
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46079號 被 告 李明哲 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳翊軒 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李明哲、陳翊軒明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登 記者，不得經營電子遊戲場業，且明知未依上開規定請領電子 遊戲場業營業級別證，竟基於未經許可經營電子遊戲場業及 賭博之犯意聯絡，於民國113年7月某日時許起，在公眾得出 入之新北市○○區○○路00號2樓，由李明哲擔任賭場負責人， 提供經過改裝或未改裝之機臺共74台（骰子機臺59台、彈珠 機臺11台、球桿遊戲機臺乙台、球魔方遊戲機臺乙台、超級 魚多多遊戲機臺乙台、雷神之錘遊戲機臺乙台），陳翊軒則 擔任員工，負責協助客人兌換賭資、看顧機臺及環境清潔等 。骰子機臺主要賭法係賭客將新臺幣（下同）現金投入後， 機臺夾子會夾起有骰子的盒子，依盒子內骰子點數，若與機 臺上顯示之數字一樣，賭客可獲得幾千至幾萬元不等之賭金 ；彈珠機臺主要賭法係賭客投入現金後，打出彈珠5顆，計 算分數，5顆分數加總與機臺上顯示之數字一樣即為獲獎， 並吐出彩票，彩票乙張10元，可向店家兌換現金，以上開具 射倖性之方式，與不特定之人在上開場所賭博財物，並經營 電子遊戲場業。嗣於113年8月17日3時32分許，為警持臺灣 新北地方法院法官核發之搜索票至上址搜索，當場發現賭客 郭威志、吳正安、張智凱等人，並扣得上開機臺74台、骰子
機臺內IC板86片、彈珠臺內彩票乙批、點鈔機2台、監視器 鏡頭20支、監視器主機2台、監視器硬碟乙台、ASUS電腦主 機乙台、螢幕2台、ASUSE410K筆電乙台、櫃檯內賭資14750 元、李明哲持有之賭資3729元、機臺內之賭資334150元、iP hone工作機4支、帳表乙張等物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李明哲於警詢時及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵球桿遊戲機臺、球魔方遊戲機臺、超級魚多多遊戲機臺、雷神之錘遊戲機臺 未經改裝，適用原本玩法 之事實。 2 被告陳翊軒於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。 3 證人即賭客郭威志、吳正安、張智凱於警詢時之證述 ⑴被告2人在現場發放賭客 中獎獎金之事實。 ⑵證人郭威志、吳正安、張 智凱在現場賭博骰子機檯 ，且有兌換獎金之事實。 ⑶骰子機檯玩法具有射倖性 之事實。 ⑷賭客骰到檯主規定之點數 ，錄影傳到LINE群組，被 告2人會前來給予獎金之 事實。 4 證人即賭客林馨媚、林麗仙、黃亭語、林鈺翔於警詢時之證述 警方執行搜索時，證人林馨媚、林麗仙、黃亭語、林鈺翔均在被告2人提供之賭場之事實。 5 臺灣新北地方法院搜索票 、警方職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表 全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法 營業罪、刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。又所謂經營電子 遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所 稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的 活動而言，是非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件中， 本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，應論以集合犯之 包括一罪，最高法院95年度台非字第318號、103年度台非字 第231號判決意旨參照。被告2人以一營業行為同時觸犯賭博 、非法經營電子遊戲場業等罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。被 告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第2 8條之共同正犯。至扣案之機臺74台、骰子機臺內IC板86片 、彈珠臺內彩票乙批、櫃檯內賭資14750元、機臺內之賭資3 34150元，屬當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第266條第4項 之規定沒收之。扣案之點鈔機2台、監視器鏡頭20支、監視 器主機2台、監視器硬碟乙台、ASUS電腦主機乙台、螢幕2 台、ASUSE410K筆電乙台、iPhone工作機4支、帳表乙張、李 明哲持有之賭資3729元，屬被告李明哲所有，為供犯罪所用 之物及犯罪所得，請依刑法第38條第2項、同法第38之1條 第 1項之規定，應予以沒收。
三、報告意旨認被告2人上開所為，另涉犯刑法第268條之意圖營 利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟查：本件被 告2人在多數人得出入之場所，擺設經改造具有射倖性之電 子遊戲機，係以該機器代替自己，與他人在公眾得出入之場 所賭博財物，核與意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，係由 他人賭博不同，故與刑法第268條之構成要件尚有未合。且 被告2人係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽 取金錢圖利之情形，亦與刑法第268條意圖營利之要件有間 ，此部分報告意旨容有誤會，然上開部分，倘成立犯罪，與 前揭起訴部分，有裁判上一罪之關係，應為該起訴效力所及
，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 宋有容