臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第607號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴守忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第284
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：114年度審易字第191號），並判決如下：
主 文
賴守忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得滷鳥蛋食材壹批沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「現
場照片1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜犯行，
顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可
取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）
、竊得財物之價值、告訴人所受損失之程度，並參以被告為
國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢
結果）、經濟狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告就 本案竊盜犯行所竊得之滷鳥蛋食材1批，屬其犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2 項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條 之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第284號 被 告 賴守忠 男 59歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○街0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴守忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月15日下午2時34分許，在新北市○○區○○街00號之攤位 前，見許圳鑨所訂購之滷鳥蛋食材1批(價值新臺幣750元） 放置在上址攤位旁，竟徒手竊取該食材，得手後隨即帶離開 現場。嗣經許圳鑨報警處理，並調閱現場監視器畫面，始悉 上情。
二、案經許圳鑨訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴守忠於偵查中坦認有為上開犯行 ，核與告訴人許圳鑨於警詢中指述之情節大致相符，並有監 視器畫面截圖附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告賴守忠上開行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。至被告竊取之上開食材，係屬被告之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 4 日 檢 察 官 劉哲名本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書 記 官 謝長原所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。