臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第587號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林羽茉
籍設新竹市○區○○路00○0號（新竹○ ○○○○○○○）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
6172號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理
案號：114年度審訴緝字第5號），並判決如下：
主 文
林羽茉犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以
新臺幣1,000折算1日。附表所示偽造「林羽蓁」之署押及指印共
22枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第7、8
行及證據並所犯法條欄三第1行所載「附表編號1至3、5、6
」，均更正為「本判決附表編號1至3、5、6」；附件附表更
正為本判決附表，並補充「被告於114年4月10日本院準備程
序之自白（參本院114年度審訴緝字第5號卷附當日筆錄）」
外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為
掩飾身份、脫免刑責，竟冒用胞姐「林羽蓁」之名義於附表
所示文件偽造簽名及指印，誤導偵查方向及對象，損及偵查
機關調查之正確性，並使「林羽蓁」枉受調查、裁判，所為
應予非難，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、
所生危害程度、智識程度暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。主文所示偽造「林羽蓁」之署押及指印，不問屬於犯人與 否，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
附表：
編號 文書種類 欄位名稱 偽造署押 備註 1 新北市政府警察局海山分局海山派出所112年11月7日調查筆錄 受詢問人處、騎縫處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印6枚 113偵26172卷第8頁 2 新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人處 「林羽蓁」之簽名1枚、指印1枚 同上卷第17頁 3 ㈠新北市政府警察局海山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 ㈡告知親友通知書 被通知人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 同上卷第21、22頁 4 數位勘察採證同意書 自願同意人處 「林羽蓁」之簽名1枚、指印1枚 同上卷第23頁 5 ㈠新北市政府警察局海山分局偵辦案件採驗尿液委驗單 ㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 受採驗人處、受檢人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 同上卷第24、25頁 6 臺灣新北地方檢察署112年11月7日訊問筆錄 同意拋棄處、受訊問人處 「林羽蓁」之簽名2枚 同上卷第52頁 合計 「林羽蓁」之簽名共10枚、指印共12枚。 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第26172號 被 告 林羽茉 女 30歲（民國00年00月00日生） 籍設新竹○○○○○○○○ 現居新北市○○區○○路000號20樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林羽茉於民國112年11月7日14時15分許，因涉毒品案件，為 警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至其位於新北市○○區○ ○路000號20樓住處執行搜索，當場查獲並扣得咖啡包2包、 安非他命1包(所涉施用毒品等罪嫌，另由本署檢察官偵辦中 )，經警當場以現行犯逮捕，詎林羽茉為規避受罰，竟基於 偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞姐林羽蓁之名 義，接續在附表編號1至3、5、6所示文件，偽造林羽蓁如附 表編號1至3、5、6所示種類及數量之署押或印文，另於附表 編號4所示具有私文書性質之數位勘察採證同意書，偽造林 羽蓁如附表編號4所示種類及數量之署押或印文，用以表示 簽名人「林羽蓁」同意警方勘察其手機內與本案犯罪有關之 電磁紀錄之意思，並持以交付承辦員警收執存卷而行使之， 均足生損害於林羽蓁及司法機關對於犯罪偵查之正確性。嗣 經內政部警政署刑事警察局比對林羽茉、林羽蓁之指紋卡發 現有異，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告林羽茉於偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 ㈠內政部警政署刑事警察局113年4月10日刑紋字第1136041210號函 ㈡新北市政府警察局海山分局海山派出所112年11月7日調查筆錄 ㈢新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表 ㈣新北市政府警察局海山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書 ㈤數位勘察採證同意書 ㈥新北市政府警察局海山分局偵辦案件採驗尿液委驗單、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 ㈦本署112年11月7日訊問筆錄 證明被告冒用林羽蓁身分，並在附表所示各文件，偽造林羽蓁如附表所示種類及數量之署押或印文之事實。 二、按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問 筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然 含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作 之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、 蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為 該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而， 被告在「警詢筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文 書，不成立行使偽造私文書罪，最高法院91年度台非字第29 4號判決意旨可資參照；再按偵查機關所製作之拘提逮捕通 知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該 欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書 、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文 書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書， 其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下 簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能 表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若 有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，有最高法院91年度 台非字第295號判決意旨亦可參照。
三、經查，附表編號1至3、5、6所示文件，均係承辦公務員依法 製作，並命被告簽名、按捺指紋確認，是在其上簽名、指紋 ，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬署押， 是核被告此部分所為，均係犯刑法第217條偽造署押罪嫌； 而附表編號4所示之數位勘察採證同意書，乃表示被告出於 自由意志之情形下，同意警方勘察其手機內與本案犯罪有關 之電磁紀錄之意思，應屬刑法第210條所稱之私文書，是核 被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌。被告先後於如附表編號1至6號所示文件偽造「林 羽蓁」之簽名及指印多次，係於密切接近之時間及同地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同 一逃避查緝之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而其偽造署押 之行為，為偽造私文書之部分行為，而該偽造私文書之低度 行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所偽造之簽名10枚、指印8枚，均請依刑法第219條規定 宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 檢 察 官 鍾子萱附表
編號 文件名稱 偽造之 署押、印文欄位 偽造之 署押、印文數量 1 新北市政府警察局海山分局海山派出所112年11月7日調查筆錄 受詢問人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 2 新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人處 「林羽蓁」之簽名1枚、指印1枚 3 ㈠新北市政府警察局海山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書 ㈡告知親友通知書 被通知人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 4 數位勘察採證同意書 自願同意人處 「林羽蓁」之簽名1枚、指印1枚 5 ㈠新北市政府警察局海山分局偵辦案件採驗尿液委驗單 ㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 受採驗人處、受檢人處 「林羽蓁」之簽名2枚、指印2枚 6 本署112年11月7日訊問筆錄 同意拋棄處、受訊問人處 「林羽蓁」之簽名2枚