臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第441號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳政憲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
3176號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○犯漏逸氣體罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又因過失以煤氣炸燬如附表所示之物，致生公共危
險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應
執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之打火機壹個、瓦斯罐貳瓶均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號1證據名稱欄「警詢
、偵訊中之供述」更正為「警詢之供述、偵訊中之自白」；
證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，均
引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪、刑
法第176條準用第175條第3項之因過失以煤氣炸燬如附表所
示之物，致生公共危險罪。被告前揭所為，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告僅因細故與其女友李貴英發生爭執，即漠視公共
安全率爾為本案漏逸瓦斯氣體犯行，復又因過失引發瓦斯氣
爆，炸燬如附表所示之物，致生公共危險，所為實屬不該，
兼衡其素行、為本案之犯罪動機、目的、手段、於偵查及本
院準備程序中均坦認犯行，犯後態度尚可，復參酌被告於本
院準備程序中自陳國中畢業之智識程度、現擔任打石工、單
親、有1名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況
等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。復衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、 手段、動機、侵害法益種類、造成損害情形、責任非難重複 程度，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準。
三、未扣案之打火機1個、瓦斯罐2瓶，均為被告所有供本案犯罪 所用之物，業據被告於警詢、偵查中供述明確，爰均依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官 張至善 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第176條
故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。
中華民國刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表
編號 炸燬物品放置位置 物品名稱及炸燬情形 備註 1 3樓臥室 窗戶玻璃破裂 未達炸燬房屋之程度 2 3樓客廳 落地窗玻璃破裂 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33176號 被 告 甲○○ 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與李貴英係男女朋友，2人與甲○○之家人同住在新北市○ ○區○○街0號3樓之租屋處（下稱本案租屋處）。詎於民國113 年5月27日4時許，在上址租屋處之臥房，甲○○、李貴英因故 發生爭執，甲○○之母黃麗雲聽聞爭吵聲遂前往該臥房查看， 甲○○因心情鬱悶，竟基於漏逸煤氣之犯意，於上開時、地， 按壓卡式瓦斯罐2罐，朝其臥房之床板噴射瓦斯畫圈圈，以 此方式漏逸瓦斯，致生公共危險。嗣甲○○打開窗戶，經過20 分鐘後，原應注意避免用火，以免致生公共危險，而依當時 之狀態並無不能注意之情事，竟疏未注意，持打火機點菸吸 用，適房內之瓦斯達一定之濃度，而致氣爆，炸燬本案租屋 處之臥房窗戶、客廳落地窗之玻璃，致生公共危險，房屋主 體結構則未受損，李貴英、黃麗雲之腳部則受有些微燙傷。 嗣經警據報前往處理，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊中之供述 證明被告於上開時、地，與女友即證人李貴英發生爭執，嗣在本案租屋處臥室內擠壓瓦斯罐2罐，待開窗通風且經過20分鐘後，其為抽煙而點火，結果發生氣爆之事實。 2 證人李貴英於警詢、偵訊中之證述 證明被告於上開時、地，與證人李貴英發生爭執，被告在本案租屋處臥室內擠壓瓦斯罐2罐，用瓦斯罐內之液體在床上畫圈圈，證人李貴英、黃麗雲均有阻止被告，因為氣味很臭，嗣被告認為氣體已散開，想抽煙而點火，結果發生氣爆，導致房間、客廳之玻璃破碎，李貴英、黃麗雲腳部有稍微燙傷之事實。 3 證人黃麗雲於警詢、偵訊中之證述 1.證明上址房屋係向他人承租之事實。 2.證明被告於上開時、地，與證人李貴英發生爭執，被告在本案租屋處臥室內擠壓瓦斯罐，用瓦斯罐內之液體在床上畫圈圈，證人李貴英、黃麗雲均有阻止被告，之後突然碰一聲，黃麗雲遭氣爆彈出，李貴英、黃麗雲腳部有稍微燙傷之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、職務報告各1份、現場暨受傷照片12張 證明於上開時、地發生氣爆，本案租屋處之陽臺落地窗玻璃、被告臥房窗戶玻璃碎裂，本案租屋處凌亂不堪，證人李貴英、黃麗雲、被告均有受傷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸瓦斯、同法第罪 第176條、第175條第3項之過失以瓦斯炸燬物品等罪嫌。又 被告所犯上開各罪間，犯意個別，罪名有異，請予分論併罰 。
三、至報告意旨認被告係涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌部分：訊據被告甲○○堅詞否 認上開犯行，辯稱：伊是不小心的，伊以為瓦斯已經散了， 所以才點煙等語。經查，依證人李貴英於警詢、偵訊中證稱 ：當時被告在本案租屋處臥室內擠壓瓦斯罐2罐，用瓦斯罐 內之液體在床上畫圈圈，伊與黃麗雲均有阻止被告，因為氣 味很臭，嗣被告認為氣體已經散開，想抽煙所以點火，結果 發生氣爆等語，核與被告辯稱：伊以為瓦斯已經散了，想要 抽煙才點火等語相符，況被告擠壓瓦斯罐之目的係為畫圈圈 ，並無自殺意圖，是其點火之目的是否為炸燬住宅，即有可 疑。再衡酌現場雖發生氣爆，然僅造成玻璃碎裂，並未引發 猛烈火勢，是被告上開點火行為，其目的應係抽煙，而非故 意炸燬本案租屋處，尚難認其有何炸燬、燒燬住宅之主觀犯 意，自與刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之 住宅未遂罪之構成要件不符。然此部分如果成立犯罪，因與 前揭起訴過失以瓦斯炸燬物品罪嫌部分屬同一社會事實，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 檢 察 官 乙○○