臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第420號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭子豪
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第8
45號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案
號：113年度審易字第3891號），判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
扣案之甩棍壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實
本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新泰綜合醫院診斷
證明書」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘
均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
1、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305
條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
2、至公訴意旨認被告傷害告訴人部分，係犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人
故意對少年犯傷害罪嫌，請求依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項規定加重被告之量刑云云，然按兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、
幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其
犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆
、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重
刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人
的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教
唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為
兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106
年度台上字第3778號判決意旨參照）。查告訴人係民國00年
0月生，於本案案發時固係12歲以上未滿18歲之少年，惟被
告於警詢時陳稱：與告訴人不認識等語（見偵字卷第4頁）
，其於本院準備程序時亦供稱：當時不知道對方是學生，因
為是晚上，看不出來是未成年人等語（見本院準備程序筆錄
第2頁），且依卷附監視錄影翻拍照片所示告訴人之體型、
外貌及穿著（見偵字卷第17至18頁），一般人實難據以明確
得知或可預見其為未滿18歲之人，卷內復無證據證明被告對
告訴人為少年一節有所認識，是尚難認定被告具有成年人故
意對少年犯罪之主觀犯意，故本案並無適用兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項規定之餘地，是公訴意旨此部分
起訴法條容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且所適用
者為較輕於起訴法條之罪，被告自偵查、本院審理時均坦承
上開犯行，實質上已就犯罪嫌疑為辯論，對被告之防禦權不
生影響，爰依法變更起訴法條。
(二)罪數：
被告基於同一衝突原因，出於同一犯罪決意，而為上開傷害
、恐嚇危害安全及毀損行為，且行為間有部分重疊關係，為
避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑
法第55條規定，從一重以傷害罪處斷。
(三)量刑：
爰審酌被告僅因行車糾紛，心生不滿，竟未能克制情緒，以
和平、理性之方式進行溝通，反恣意以起訴書犯罪事實欄所
載之方式傷害、恐嚇告訴人，並毀損告訴人財物，守法觀念
尚有欠缺，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非
難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度
（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀
況（見偵字卷第3頁）、告訴人所受侵害之程度，及被告犯
後坦承犯行，雖已與告訴人達成調解，惟未依約履行賠償條
件，有本院調解筆錄影本1份、公務電話紀錄表2份在卷可參
之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案之甩棍1支，為被告所有，供其 為本案犯行所用之物，業經被告於警詢時供明在卷（見偵字 卷第3頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序 法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第845號 被 告 乙○○ 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○因與少年陳○諺(民國96年生，姓名年籍詳卷)發生行車 糾紛而心生不滿，於民國112年10月26日18時15分許，在新 北市○○區○○路000號，基於傷害、毀損、恐嚇之犯意，手持 甩棍並徒手朝陳○諺左臉揮拳，以此方式加害陳○諺生命、身 體之安全，使陳○諺心生畏懼，並致陳○諺受有臉部挫傷之傷 害，且使陳○諺所有之耳機1支壞損而不堪使用。二、案經陳○諺訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查時之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳○諺於警詢及偵查時之證述 全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖12張、耳機毀損照片1張 全部犯罪事實。 4 新北市政府警察局新莊分局新莊所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 扣得被告所有之甩棍1支之事實。
二、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加 重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括 性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性 質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性，最高法院109年 度台上字第5367號判決意旨參照。查被告乙○○於行為時為成 年人，而告訴人陳○諺案發時係未滿18歲之少年。是核被告 所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、第354條毀損、第3 05條之恐嚇危害安全、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之成年人故意對少年傷害罪嫌。被告係以一行 為，觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重以傷害罪處 斷。被告為成年人，故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時地，另對告訴人稱「幹你 娘」等語，涉犯刑法309條之公然侮辱罪嫌。惟被告堅詞否 認有辱罵告訴人陳○諺，且本案雖有監視器錄影畫面，然並 未錄得被告有辱罵告訴人之言論，且無人證可佐告訴人上開 指訴，自難僅憑告訴人之單一指述，遽認被告有何公然侮辱 犯行，惟被告上開行為如成立犯罪，與其前開傷害犯行係於 同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，應認出於單一犯意而屬一行為，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 檢 察 官 甲 ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書 記 官 韓博宇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。