臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第393號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊達
許育銨
陳逸峰
陳紀樺
李怡慶
廖冠豪
王胤豪
上七人共同
選任辯護人 李訓豪律師
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第57708號），因被告均自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
陳俊達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑伍
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許育銨犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳逸峰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳紀樺犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李怡慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖冠豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王胤豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2行「竟先聯繫友人」之記載補充為「竟
基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上致
生公共危險之首謀犯意，聯繫友人」、倒數第2至1行「嗣警
獲報到場處理，而悉上情」之記載更正為「嗣渠等在有偵查
犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，先由陳俊達向
新北市政府警察局三重分局光明派出所警員林承維坦承渠等
犯行，並聯繫其餘人等到案坦承犯行，並接受裁判」，及犯
罪事實欄二、「楊沅昊經由」之記載應予刪除。
㈡證據並所犯法條欄一、證據清單暨待證事實編號3證據名稱欄
「證人即告訴人楊沅昊於警詢之指訴」之記載應更正為「證
人即被害人楊沅昊於警詢之指訴」。
㈢證據部分另補充「新北市政府警察局三重分局114年3月4日新
北警重刑字第1143744029號函暨所附員警職務報告1份（本
院114年度審訴字第7號卷第107至109頁）」、「被告陳俊達
、許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪、王胤豪於本
院準備程序中之自白」。
二、論罪：
㈠核被告陳俊達所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、
第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上首謀及下手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險
罪；被告許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪、王胤
豪所為，均係犯同法第150條第2項第1款、第2款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪。被告7人就
前揭犯行，分別有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯
。
㈡按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其
刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險
物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2
項第1款、第2款定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加
重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具
體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被
告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性
。查緣因被告陳俊達與被害人有債務糾紛，與被害人相約見
面，而其餘被告許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪
、王胤豪係本欲與被告陳俊達聊天、吃宵夜，被告7人係臨
時起意為本案妨害秩序犯行等情，業據被告7人於警詢及偵
查中供述甚明。被告等人於過程中雖聚集7人攜帶開山刀、
球棒及高爾夫球桿等兇器在公共場合對被害人施暴，但施暴
時間尚短，且被害人未對被告7人提出告訴(見偵查卷第46頁
)，亦未擴及其他不相關之用路人，本院認尚無予以加重其
刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得
裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之
性質，惟經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最
重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑
法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。
㈢又按刑法第62條所定自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵
查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪
偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告陳
俊達、許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪、王胤豪
為本案犯行後，在警方尚未掌握其等之身分之前，被告陳俊
達即主動聯繫警方稱該鬥毆情事係渠等所為，並主動聯繫被
告許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪、王胤豪至三
重分局光明派出所說明案情，而自首接受裁判乙情，有新北
市政府警察局三重分局114年3月4日新北警重刑字第1143744
029號函暨所附之員警職務報告可考（見本院114年度審訴字
第7號卷第107至109頁）。綜上，被告陳俊達、許育銨、陳
逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪、王胤豪於本案中均符合自
首規定，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊達僅前因債務與被
害人有糾紛，即與被告許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、
廖冠豪、王胤豪在前開公共場所，以攜帶兇器等方式而對被
害人施以強暴犯行，並致生公眾及交通往來之危險，危害社
會秩序及安全，所為實屬不該，兼衡被告7人之素行(有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪之動機、目的（
被告陳俊達供稱是因為與被害人有債務糾紛，才會跟被害人
理論；被告許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪、王
胤豪均供稱是因為看到被害人好像要攻擊被告陳俊達，怕被
告陳俊達會出事才會攻擊被害人）、手段，犯後均始終坦承
犯行，態度尚稱良好，暨被告陳俊達之智識程度為高職畢業
(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為貧寒，職業為
服務業（依調查筆錄所載）；被告許育銨之智識程度為大學
畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康，無
業（依調查筆錄所載）；被告陳逸峰之智識程度為高職畢業
(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為
服務業（依調查筆錄所載）；被告陳紀樺之智識程度為高職
畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，無
業（依調查筆錄所載）；被告李怡慶之智識程度為高職畢業
(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為
服務業（依調查筆錄所載）；被告廖冠豪之智識程度為高中
畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持，職
業為服務業（依調查筆錄所載）；被告王胤豪之智識程度為
大學肄業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為貧寒
，職業為餐飲業（依調查筆錄所載）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、查本案供被告7人犯罪所用之開山刀、球棒及高爾夫球桿等 物，其中開山刀非被告7人所有，球棒及高爾夫球桿係被告 陳俊達所有，惟均未據扣案，且已丟棄而不知去向等情，各 據被告陳俊達、許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪 、王胤豪於警詢時陳明在卷（見偵查卷第15頁、第20頁、第 23頁、第27頁、第31頁、第37頁、第41頁），而無從確知上 開物品是否仍存在，考量上開物品均非違禁物，於日常生活 取得容易、價值非鉅，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要 性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第57708號 被 告 陳俊達 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 許育銨 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳逸峰 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳紀樺 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號0 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李怡慶 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號0 樓 居新北市○○區○○街00巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 廖冠豪 男 28歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王胤豪 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊達前與楊沅昊(涉犯妨害秩序罪嫌部分，另為不起訴處 分)有債務等糾紛，竟先聯繫友人許育銨、陳逸峰、陳紀樺 、李怡慶、廖冠豪、王胤豪(陳俊達、許育銨、陳逸峰、陳 紀樺、李怡慶、廖冠豪、王胤豪等7人，下稱陳俊達等7人) 至陳俊達址設新北市○○區○○街00號店面(下稱本案店面)內等 候，待楊沅昊於民國113年7月16日3時46分許，駕車(下稱本 案汽車)抵達本案店面外，並下車等候時，陳俊達等7人即共 同基於持兇器妨害秩序致生公共危險之犯意聯絡，在陳俊達 告知下列兇器之放置處所、或交付下列兇器後，由陳俊達自 本案店面內攜帶刀具，陳逸峰自同處攜帶棍棒等客觀上足生 他人生命身體危險之兇器，以自身後雙手擒抱之方式，將楊 沅昊壓制於本案汽車車門上，陳紀樺、李怡慶、廖冠豪隨自 本案店面內攜帶棍棒、王胤豪攜帶高爾夫球桿等兇器衝出， 朝楊沅昊身體攻擊，楊沅昊隨向道路四周逃竄。陳俊達等7 人見狀，仍無視該處為商店林立，隨時有汽機車等車輛、行 人往來經過之可能，而恣意在雙向之道路上，成群追趕、攻 擊楊沅昊，致行經之機車、小貨車為閃避而逕跨越雙黃線至 對向車道，致生公眾及交通往來之危險，並使楊沅昊受傷( 陳俊達、許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪、王胤 豪涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴)。嗣警獲報到場處理，而 悉上情。
二、案經楊沅昊經由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊達等7人於警詢、偵查中之供述 陳俊達等7人於案發時地，有上開持兇器攻擊楊沅昊之事實。 2 被告陳逸峰於警詢、偵查中之供述 1.陳俊達等7人於案發時地，有上開持兇器攻擊楊沅昊之事實。 2.許育銨、陳逸峰、陳紀樺、李怡慶、廖冠豪、王胤豪等持有之兇器，係陳俊達告知放置處所，或陳俊達交付之事實。 3 證人即告訴人楊沅昊於警詢之指訴 全部犯罪事實。 4 案發時地監視錄影器檔案暨截圖、本署檢察官勘驗筆錄 被告陳俊達等7人本件攜帶兇器妨害秩序之行為，已致生公眾或交通往來之危險之事實。 二、核被告陳俊達等7人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第2款之攜帶兇器妨害秩序致生公共危險罪嫌。被告陳俊達 等7人就本件犯行間，有犯意聯絡、行為負擔，請論以共同 正犯。至被告陳俊達等7人是否需依刑法第150條第2項之規 定加重其刑，請貴院斟酌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 檢 察 官 徐綱廷