臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第390號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳山悠
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60002
號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：114年度審易字第1
55號)認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳山悠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「民縣民大道」更正為「縣民大道」、第9行「肩背包」補充更正為「肩背包1個」；證據部分補充「扣押物品照片」、「被告陳山悠於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意
竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非
難，惟念其犯後終能坦承犯行，且所竊物品均已歸還之犯後
態度；兼衡其犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、自陳之
智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、查被告上述犯行所竊得之KARRIMOR黑色小包包、TORY BRUCH 側背包、INTERNATIONAL FLYER手拿包、黑白色小包、COACH 粉色手拿包、BALLY肩背包、MIRYOKU棕色托特包各1個，及C ONVERSE黑色高筒鞋、VANS黑色板鞋各1雙，固均為其本案之 犯罪所得，惟上開物品均已返還告訴人，有贓物認領保管單 在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳佾彣偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 114 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60002號 被 告 陳山悠 (略)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳山悠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月9日15時57分，在位於新北市板橋區民縣○○道0段0號 地下1樓由台灣極沃股份有限公司所經營之「2nd Street環 球板橋車站店」，徒手竊取該店貨架上之KARRIMOR黑色小包 包1個（價值新臺幣【下同】200元)、TORY BRUCH側背包1個 （價值4,000元）、CONVERSE黑色高筒鞋1雙（價值2,000元 ）、INTERNATIONAL FLYER手拿包1個（價值200元）、VANS 黑色板鞋1雙（價值700元）、黑白色小包1個（價值100元) 、COACH粉色手拿包1個（價值800元）、BALLY肩背包（價值 3,000元）、MIRYOKU棕色托特包1個（價值1,200元），得手 後將上開商品藏放在隨身後背包內逃逸離去。嗣經該店店員 發現攔阻並報警處理，始查悉上情。
二、案經台灣極沃股份有限公司訴由內政部警政署鐵路警察局臺 北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳山悠於警詢時、接受本署檢察事務官詢問時之供述 證明被告有於上開時、地，拿取上開商品之事實。 2 告訴代理人邱致妤於警詢中之指訴 證明上開全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面暨畫面截圖1份 證明被告於上開時、地，先將所拿取之上開商品放置在手提袋內，再將該手提袋攜至店內角落，隨後在無人經過時蹲坐在地上逐一將上開商品藏放進隨身後背包，後續有人經過時，又將該後背包提起背於肩上離開，顯示被告竊取物品過程之複雜度非低，足證被告於案發當時對於其行為之操控能力尚無異常，亦徵被告當時之識別能力並無何等顯著降低之情形。 4 內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物品目錄表、扣押物具領保管單 證明被告為警查獲時，在其身上扣得上開商品之事實。 5 刑案資料查註紀錄表1份 證明被告於105年迄今已有高達數10次之竊盜前科，被告歷經數次司法偵審程序，對於他人財產權應予尊重之概念，已知之甚詳之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之上開財物，業已發還告訴人，有扣押物具領保管單1份 在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追 徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 檢 察 官 陳佾彣
, 台灣公司情報網