臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第349號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳志清
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15631
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳志清犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充
更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2證據名稱欄
「證人即告訴人陳詠瑜於警詢中之證述」之記載應補充為「
證人即告訴人陳詠瑜於警詢及偵查中之證述」。
㈡證據欄補充「被告陳志清於本院準備程序中之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正
途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法
益之觀念，所為應予非難，且被告前有竊盜案件前科紀錄之
素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，猶不知
悔改，竟再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為
國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀
況為勉持、無業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，態度
尚稱良好，惟迄今尚未賠償告訴人之損失，及告訴人業已提
起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案竊盜犯行之 犯罪所得車牌號碼000-000號輕型機車1臺，已由告訴人自行 取回，業經告訴人於警詢及偵查中證述明確(見112年度偵字 第57944號偵查卷第11頁、第37頁)，依刑法第38條之1第5項 規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依 刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二十六庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15631號 被 告 陳志清 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 之1
（另案於法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志清（所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年4月25日5時2分許，在新北市○○區○○路000號前，見陳詠瑜 所有、停放在該處之車牌號碼000-000號輕型機車（價值新 臺幣【下同】4萬元，下稱本案機車）無人看管，遂意圖為 自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取本案機車，得手後 隨即牽引本案機車離去。嗣因陳詠瑜輾轉自陳志清友人張庭 准（所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）處得知 本案機車遭人轉售之事，始循線查悉上情。
二、案經陳詠瑜訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志清於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳詠瑜於警詢中之證述 本案機車於犯罪事實欄所載時地遭人竊取之事實。 3 證人張庭准於警詢及偵查中之證述 被告於112年4、5月間將本案機車交由證人張庭淮轉售之事實。 4 監視錄影畫面擷取照片3張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之本案機車，為其犯罪所得，然業已尋獲並發還告訴人， 業據告訴人於警詢中陳明在卷，爰不聲請宣告沒收，附此敘 明。
三、至告訴暨報告意旨另認，被告於竊取本案機車後有毀損本案 機車行為，亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟查，告訴人 固指訴被告涉有上開犯行，然衡酌告訴人係由告訴人友人於 112年5月9日取回本案機車，期間亦有他人協助轉賣等情， 亦據告訴人於警詢中陳明在卷，衡酌告訴人取回本案機車時 間距行竊時點已近半月，亦難排除本案機車於被告行竊後有 輾轉經由他人管領持有之可能，尚難推認本案機車毀損情形 即係被告行為所致，自難令其擔負相關罪責；然此部分如成 立犯罪，核與前開提起公訴部分間為吸收犯之事實上同一案 件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 22 日 檢 察 官 陳 佳 伶