臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第846號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王源松
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第199號
），本院判決如下：
主 文
王源松犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元
折算1日。
事實及理由
一、本件被告王源松所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被
告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案經本院改行簡
式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條
第2項之規定，不適用傳聞法則、限制證據能力及證據調查
之相關規定，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年4
月17日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該
筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因
與告訴人有債務糾紛，竟對告訴人為如起訴所指之傷害行為
，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、
手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以
及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第二十四庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第199號 被 告 王源松 男 65歲（民國00年00月0日生） 住○○市○里區○○路0段000號22樓 之6
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王源松與周育良前有債務糾紛，王源松於民國113年11月4日 14時許，至新北市○○區○○路00號9樓松頤股份有限公司，經 周育良員工開門後，逕往辦公室尋周育良索債，2人一言不 合，發生口角，詎王源松竟基於傷害之犯意，徒手毆打周育 良，致其受有頭部鈍挫傷、顏面部撕裂傷之傷害。二、案經周育良訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王源松於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人周育良於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 衛生福利部臺北醫院1份、告訴人傷勢照片、監視器影像畫面截圖數張 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴人雖 認被告另涉犯刑法第306條第1項侵入住居、同法第305條恐 嚇等罪嫌云云，惟告訴人與被告均表示現場係告訴人員工幫 忙開門，且無攔阻被告，且被告係為索債而來，尚難認有何 無故侵入住居可言；至恐嚇部分，被告雖有攜帶小刀在身， 然除告訴人單一指訴外，別無其他證據證明被告有以之對告 訴人實施恫嚇，尚難遽認成立恐嚇犯行。然上開部分若成立 犯罪，與前揭傷害罪嫌，屬想像競合之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢 察 官 阮卓群
, 台灣公司情報網