臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第549號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧剛祖
（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51948
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧剛祖攜帶兇器毀壞門窗竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪
所得金牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1至3行關於被
告前案紀錄「嗣經撤銷假釋執行殘刑（即有期徒刑11月9日
），然前案A部分執行刑，刑期起算日為104年5月5日，指揮
書執畢日期為106年12月20日，是前案A部分執行刑業已執行
完畢」部分之記載補充更正為：「嗣經撤銷假釋，尚應執行
殘刑有期徒刑11月9日。因施用毒品案件，經臺灣臺北地方
法院以109年度簡字第539號判處有期徒刑5月（共3罪）確定
；因竊盜案件，經同法院以109年度簡字第1281號判處有期
徒刑3月確定；因施用毒品案件，經同法院以109年度簡字
第1474號判處有期徒刑4月確定；上揭至案之罪刑嗣經同
法院以109年度聲字第2040號裁定應執行有期徒刑1年2月確
定，經與上開殘刑接續執行，於111年5月22日執行完畢（接
續執行另案拘役30日，於111年6月9日出監）」；犯罪事實
欄二「以不詳方式」之記載補充更正為：「以徒手拉扯方式
」；證據部分另補充：「被告盧剛祖於本院審理時之自白」
外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇
器毀壞門窗竊盜罪。本案被告係以徒手用力拉扯之方式破壞
後埔福德宮金屬拉門後入內行竊一節，業據被告於警詢及偵
查中供述明確（見偵卷第4頁反面至第5頁、第50頁反面），
復有估價單、金屬拉門毀損照片在卷可參（見偵卷第23頁、
第29頁至反面），起訴書雖漏未論及被告竊盜行為有「毀壞
門窗」之加重竊盜態樣，然此僅為加重條件之變更，被告所
犯仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，自無庸變更起訴
法條，附此敘明。
㈡被告前曾受有如起訴書犯罪事實欄所載及上揭補充更正之犯
罪科刑及執行情形，有法院前案紀錄表在卷可參，且經檢察
官主張本件被告構成累犯並請求加重其刑（見本院卷第107
頁、第109頁），其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。又被告前案所犯罪名與本案相同，並
無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，
尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號
解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為 累犯之諭知，均附此敘明。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參上開前案紀錄表）， 竟仍不思循正當途徑獲取財物，再犯本案加重竊盜犯行，顯 然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、所竊得財 物之種類及價值，及高中肄業之智識程度、未婚，自陳入監 前從事清潔工作、需扶養中風舅舅、經濟狀況不佳之生活情 形（見被告個人戶籍資料、本院卷第108頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠被告竊得之金牌2面（合計價值新臺幣6,000元），為其犯罪 所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒 收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告犯本案所持用之螺絲起子、破壞剪各1支，並未扣案，依 卷內事證無從認定為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51948號 被 告 盧剛祖 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧剛祖前（一）於民國103年間因施用毒品案件，經臺灣臺 北地方法院以103年度審簡字第1647號判決處有期徒刑4月確 定；（二）於103年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法 院以103年度審簡字第1507號判決處有期徒刑3月確定；（三 ）於103年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度易 字第1208號判決處有期徒刑9月、7月、4月（共2罪），得易 科罰金部分並定應執行有期徒刑6月確定；（四）於103年間 因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第2 015號判決處有期徒刑4月確定；（五）於104年間因施用毒 品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第551號號判 決處有期徒刑3月，並經臺灣臺北地方法院以104年度審簡上 字第99號判決上訴駁回確定；（六）於104年間因傷害案件 ，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第2371號判決處有 期徒刑3月確定；（七）於104年間因竊盜案件，經臺灣臺北 地方法院以104年度易字第515號判決處有期徒刑7月確定； （八）於104年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以1
04年度審簡字第805號號判決處有期徒刑4月確定；（九）於 104年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審易字 第1662號判決處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月 確定；（十）於104年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院 以104年度審簡字第2097號判決處有期徒刑4月確定。上開（ 一）至（六）及（七）至（十）所示之刑，嗣分別經臺灣新 北地方法院以105年度聲字第92號及臺灣臺北地方法院以107 年度聲字第2211號裁定分別定應執行有期徒刑2年8月（下稱 A部分執行刑）及2年6月（下稱B部分執行刑）確定。盧剛祖 於104年5月5日入監執行，並接續執行上開A、B部分執行刑 ，於108年5月6日假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤 銷假釋執行殘刑（即有期徒刑11月9日），然前案A部分執行 刑，刑期起算日為104年5月5日，指揮書執畢日期為106年12 月20日，是前案A部分執行刑業已執行完畢。二、詎盧剛祖猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶 兇器加重竊盜之犯意，於113年8月14日凌晨4時9分許，搭乘 不知情黃智祥（另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，在新北市○○區○○路00號前下車，攜帶客觀 上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用 之一字型螺絲起子及破壞剪，前往位於新北市○○區○○路00巷 0○0號之後埔福德宮，以不詳方式破壞後埔福德宮之金屬拉 門，竊取後埔福德宮神明所配戴之金牌兩面（總價值共計新 臺幣【下同】6,000元），得手後將部分金屬飾品棄置在後 埔福德宮側門之鐵窗下，再搭乘黃智祥所駕駛之上開車輛逃 逸離去。嗣經後埔福德宮行政助理江美秀發現遭竊並報警處 理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經江美秀訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧剛祖於警詢時及偵查中之供述 對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 1.告訴人江美秀於警詢時之指訴 2.估價單 證明被告盧剛祖於上開時間、地點，竊取上開財物之事實。 3 同案被告黃智祥於警詢時及偵查中之供述 證明其駕駛上開車輛搭載被告盧剛祖前往後埔福德宮附近之事實。 4 監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片 證明被告盧剛祖於上開時間、地點，竊取上開財物之事實。 5 1.新北市政府警察局113年10月4日新北警鑑字第1131957992號鑑驗書 2.現場照片 證明遭棄置之金屬飾品上所採集之DNA-STR主要型別與被告盧剛祖之DNA-STR型別相符之事實。 二、核被告盧剛祖所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器加重竊盜罪嫌。至被告盧剛祖竊取上開財物，為被告盧剛 祖犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴意旨雖認被告盧剛祖另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌 。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之 處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明 文。本件告訴意旨認被告盧剛祖涉犯刑法第354條之毀損罪
嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。經查，本件告訴 人江美秀已於113年10月16日具狀聲請就毀損部分暫不提出 告訴，有請假暨說明狀1紙在卷可稽，揆諸首揭法條規定， 自應為不起訴之處分。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 檢 察 官 陳 柏 文