臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審交簡上字第9號
上 訴 人
即 被 告 駱啓弘
上列上訴人因過失致死案件，不服本院中華民國113年12月11日
所為之113年度審交簡字第516號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：113年度調偵字第1466號、第1467號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，駱啓弘處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告
駱啓弘不服原審判決提起上訴，明示僅就原審量刑上訴（見
本院審簡上卷第9頁至第10頁、第49頁)，依前述說明，本院
審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判
決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上
訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，
均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：本案我有自首，且已與被害人家屬和解
並付清賠償金新臺幣（下同）500萬元，我自己拿出30萬元
是跟老闆借的，目前尚有該債務及車貸需要繳納，另母親罹
患咽喉癌，家中經濟壓力沉重，僅靠我一人收入支應，經濟
負擔很大，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
：被告於原審審理時已與被害人范文黃家屬以500萬元調解
成立並付清款項，堪認被告確有積極賠償之誠意，且被告之
母罹患癌症正在治療中（見本院審交簡上卷第11頁至第14頁
臺大醫院總院檢驗及預約單），致被告經濟壓力更為沉重，
原審未及審酌上情，致量刑稍嫌過重，被告上訴陳明上情並
請求從輕量刑，尚非全無理由，原審判決既有上開未及審酌
之處，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改
判。
㈡爰審酌被告駕駛營業貨運曳引車參與道路交通，轉彎時疏未
注意讓被害人騎乘之直行車先行，致與被害人騎乘之微型電
動二輪車發生碰撞，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，
使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，另考量被
告犯後坦承犯行，且於原審審理時已與被害人家屬調解成立
並付清款項，兼衡被告之過失程度、高中肄業之智識程度、
離婚，自陳從事砂石車司機工作、需扶養父親及罹癌母親、
經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交
簡上卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二十六庭 審判長法 官 陳明珠
法 官 劉安榕
法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第516號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 駱啓弘 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號3樓選任辯護人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1466號、第1467號），本院受理後（113年度審交訴字第156號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
駱啓弘犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告駱啓弘於本院 準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告駱啓弘所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願 接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷 可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本 應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及 其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意上開規定 而與被害人發生擦撞，因而發生被害人死亡之無法回復結果 ，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難，惟念其 犯後坦承犯行，深具悔意，且與被害人家屬於本院審理中調 解成立並賠償完畢，此有刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電 話紀錄查詢表附卷可稽，兼衡其過失情節、自陳之智識程度 、家庭、生活、經濟狀況，暨被害人家屬亦表示願意原諒被 告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 113 年 12 月 14 日◎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第1466號 113年度調偵字第1467號 被 告 駱啓弘 (略)
上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱啓弘於民國113年3月16日9時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨運曳引車，沿新北市土城區城林路往城林橋方 向直行，行經新北市土城區城林路與亞洲路口欲右轉往台65 線行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並隨時採取 必要之安全措施，且當時天候晴、路面乾燥、無缺陷且無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿 然右轉往台65線行駛，適右方有PHAM VAN HOANG（下稱范文 黃）騎乘微型電動二輪車沿新北市土城區城林路往城林橋方 向直行駛至，駱啓弘上開車輛右方不慎與右方之范文黃發生 擦撞，致范文黃人車倒地遭駱啓弘上開車輛碾壓，因而受有 顱顏、胸腔及骨盆輾碾、顱、胸、骨盆腔多發性骨折、神經 性併創傷性休克等傷害而當場死亡。駱啓弘於車禍肇事致人 死亡犯罪後，乃主動向到場處理之警員陳明其為肇事者並願 接受裁判。
二、案經范文黃之兄NGUYEN VAN RUY（下稱阮文維）告訴暨新北 市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告駱啓弘於警詢及偵查中之自白 ⒈被告坦承於前揭時、地，右轉往台65線行駛時與范文黃所騎乘之前開車輛發生碰撞之事實。 ⒉被告就過失致死之犯行表示認罪。 2 告訴人阮文維於偵查中之指述 告訴人阮文維為被害人范文黃之胞兄，表示對被告提出過失致死告訴之事實。 3 新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片84張、監視錄影光碟暨畫面翻拍照片20張、被害人遭撞擊碾壓後照片24張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、圓盤型紀錄紙、地磅記錄單各1份、車輛詳細資料報表2紙 被告騎乘上開車輛，於前揭時、地，超速未注意車前狀況，致撞擊被害人之事實。 4 被害人之相驗照片、本署113年度相字第397號卷附檢驗報告書、相驗屍體證明書 被害人因與被告車輛車禍倒地後遭被告車輛碾壓，因而受有顱顏、胸腔及骨盆輾碾、顱、胸、骨盆腔多發性骨折、神經性併創傷性休克等傷害而當場死亡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。另被告於犯 罪未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前自首而受裁判，有新 北市政府警察局中和分局所製作之道路交通事故肇事人自首 情形記錄表乙紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 檢 察 官 何 國 彬