臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖承彥（原名劉承彥）
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第1788號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。扣案如附表編號4所示之物沒收。
事 實
一、緣少年鄒○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本
院少年法庭審結）與王琨翔（音同）等人有仇隙，欲向王琨
翔等人尋仇。詎少年鄒○○於111年4月10日晚間，聽聞王琨翔
等人在新北市板橋區河堤邊出現，竟與黃健紘(業經本院審
結)、真實姓名年籍不詳之人（無證據可認為未成年人，下
稱不詳之人）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與黃健紘、余言
濬（業經本院審結）、丁○○（原名劉承彥，下同）、不詳之
人共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、余言濬基於在公共場所
聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由余言濬駕駛車
輛車號0000-00號自用小客車搭載黃健紘、馬子洛（經臺灣
新北地方檢察署為不起訴處分）、由黃中玄（經臺灣新北地
方檢察署為不起訴處分）駕駛車輛車號0000-00自用小客車
搭載少年鄒○○及丁○○，於111年4月10日2時30分許，在新北
市板橋區雨農路及新海路路口之公共場所聚集，不詳之人亦
以不詳方式到場聚集，丁○○則持球棒與余言濬在場助勢，不
詳之人以持西瓜刀、黃健紘、少年鄒○○則下車分別以持武士
刀、徒手之方式共同毆打丙○○及甲○○，致丙○○受有頭皮撕裂
傷及頭部鈍傷、甲○○受有頭皮撕裂傷及頭皮鈍傷等傷害，足
以造成公眾或他人恐懼不安、破壞公共安寧秩序之維持。
二、案經丙○○及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件檢察官、被告丁○○及其辯護人就本判決所引用被告以
外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序
、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前
亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不
宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能
力。
㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能
力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人
充分表示意見，自得為證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵訊及本院訊問、準備程序
及審理時均坦承不諱（見偵卷第243-247頁、本院原訴卷第4
88-490頁、本院原訴緝卷第30、50頁），並有證人即共同被
告黃健紘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、證人即共
同被告余言濬於偵訊、本院準備程序及審理時之證述、證人
即少年鄒○○於少年法庭訊問之證述、證人黄中玄於警詢、偵
訊、少年法庭訊問時之證述、證人馬子洛於警詢、偵訊時之
證述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之
證述、證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之
證述相符(見偵卷第37-48、61-68、94-95、231-239、249-2
53、285-287頁、調偵卷第17-21、31-42、49-55、85-87頁
、本院原訴卷第94-95、271、326、353-354頁)，並有新北
市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新
北市立聯合醫院診斷書、監視器畫面翻拍畫面、扣押物品等
相關照片在卷可查（見偵卷第69-74、75-77、81-84、85、8
9、91、127-129、131-134頁）。足認被告丁○○前揭任意性
自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法對故意犯之處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成
犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並
不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」
；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構
成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行
為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換
言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在
概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或
缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人
，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚
可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之
實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪
結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依
其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異
其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適
用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正
犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當
不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為
人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅
迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下
手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對
自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視
為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，
無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應
視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪
者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自
應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時
，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手
實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯
」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高
法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意
旨參照）。查被告丁○○、共同被告黃健紘、余言濬、不詳之
人因少年鄒○○與王琨翔間有仇隙，欲向王琨翔尋仇，由共同
被告余言濬駕駛車輛搭載共同被告黃健紘到場，被告丁○○、
少年鄒○○則搭乘黃中玄駕駛之車輛到場，不詳之人以不詳方
式到場，被告丁○○、共同被告黃健紘、余言濬、少年鄒○○到
場後下車，即由共同被告黃健紘、不詳之人、少年鄒○○分持
武士刀、西瓜刀、徒手毆打告訴人等，致告訴人等分別受有
前揭傷害，是被告丁○○、共同被告黃健紘、余言濬及少年鄒
○○、不詳之人間就傷害告訴人等之行為，彼此間有犯意聯絡
及行為分擔。又共同被告黃健紘、不詳之人、少年鄒○○到場
後分持武士刀、西瓜刀、徒手毆打告訴人等，是其等對於他
人有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有
所認識並一同實施強暴，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。而
被告丁○○持球棒到場助勢，共同被告余言濬到場助勢雖未持
兇器，然其所駕駛到場之車輛為警查獲武士刀、辣椒水槍，
該等物品均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認共
同被告余言濬主觀上業具攜帶兇器在場助勢之犯意，是被告
丁○○及共同被告余言濬就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行有犯意聯絡及行為分
擔。
㈡是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪及刑法第277條之傷害罪。被告丁○○就傷害
犯行與共同被告黃健紘、余言濬、少年鄒○○、不詳之人間有
犯意聯絡，行為分擔；就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪與共同被告余言濬間有
犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○以一行
為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重論以傷害罪（被告丁○○所犯妨害秩序犯行雖依刑法第
150條第2項規定加重其刑，詳下述，仍以傷害罪之法定刑較
重）。
㈢公訴意旨固認被告丁○○搭載黃中玄所駕駛之前揭車輛到場後
，持球棒與共同被告黃健紘、少年鄒○○等人共同毆打告訴人
等，致告訴人等人受有前揭傷害，因認被告丁○○係犯刑法第
150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上施強暴下手實施強暴罪等語，被告丁○○
固坦承有持球棒到場，然否認有持球棒毆打告訴人等。經查
：被告丁○○於偵訊及本院準備程序時供稱其為卷附監視錄影
畫面中持球棒者等語（見偵卷第127-128、245頁、本院原訴
緝卷第30頁），佐以證人黃中玄於偵訊時證稱案發當時被告
丁○○有持球棒下車等語（見偵卷第251頁），堪認案發當時
持球棒下車、卷附監視錄影畫面照片中持球棒且背對監視器
鏡頭者為被告丁○○。又依證人即告訴人甲○○於警詢時之證述
，案發當時係遭持武士刀及西瓜刀之人毆打等語（見偵卷第
65-68頁），依證人即告訴人丙○○於警詢時之證述，案發當
時係遭持武士刀之人毆打，遭持西瓜刀之人架住脖子等語（
見偵卷第61-64頁），是證人丙○○及甲○○均未提及有遭持球
棒者毆打。又經本院勘驗案發時之監視錄影檔案「IMG＿4856
.MOV」，依勘驗結果及擷圖，1名戴有黑色口罩、身穿黑色
帽T、藍色褲子、右手握球棒之男子（即勘驗筆錄中之丙男
）於監視錄影畫面顯示時間2022年4月10日2時8分5秒進入畫
面後，迄至監視錄影畫面顯示時間2022年4月10日2時8分21
秒跑步離開畫面止，均將球棒置於身後觀看右手持刀男子（
即勘驗筆錄中之甲男）以刀敲擊頭部之方式、右手持武士刀
之男子（即勘驗筆錄中之丁男）以腳踹、武士刀敲擊頭部之
方式攻擊告訴人丙○○、甲○○等情況，未有持球棒毆打告訴人
丙○○及甲○○之舉（見本院訴緝卷第45-47、57-64頁）。除此
之外，卷內並無證據可認被告丁○○案發當時有持球棒毆打告
訴人等。是以，應認被告丁○○於案發當時僅持球棒在旁助勢
，難認有對告訴人等下手實施強暴犯行。故公訴意旨認被告
丁○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，
容有未恰。然刑法第150條妨害秩序罪之「在場助勢」及「
下手實施強暴」均規定於同一條項，僅行為態樣不同，且經
本院於審理時告知其罪名（見本院原訴緝卷第44頁），無礙
被告丁○○之防禦權行使，毋庸變更起訴法條。
㈣刑之加重事由：
⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形者，得加重其刑
至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物
品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150
條第2項定有明文。又上開得加重條件，係屬於相對加重條
件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體
情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告
涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。
查被告丁○○與共同被告黃健紘、余言濬僅因少年鄒○○與他人
有仇隙，即分別以前揭方式到場，被告丁○○則持球棒與共同
被告余言濬共同在場助勢，由共同被告黃健紘持武士刀、少
年鄒○○徒手、不詳之人持西瓜刀對告訴人等實施強暴，造成
告訴人等受有前揭傷害。衡酌被告丁○○雖僅持球棒在場助勢
，未下手實施強暴行為，然共同被告黃健紘、不詳之人所持
之兇器對他人生命安全極具威脅性，且其等實際持該等兇器
攻擊告訴人等，攻擊之部位亦為人體重要部位，告訴人等因
此所受之傷害非輕，情節手段非屬輕微，被告丁○○與共同被
告黃健紘、余言濬、少年鄒○○及不詳之人所為影響社會安寧
程度嚴重，是認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被
告丁○○所為依刑法第150條第2項規定加重其刑。
2、次按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其
明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對
兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人
係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始
足當之。查少年鄒○○為00年0月生，於本案案發時為未滿18
歲之少年（見偵卷第31頁），被告丁○○固與少年鄒○○共同為
本案犯行（犯意聯絡及行為分擔範圍如前所述），然被告丁
○○於本院準備程序時供稱其與少年鄒○○僅係打球認識之朋友
，不知少年鄒○○實際年紀等語（見本院訴緝卷第31頁），而
少年鄒○○於本案案發時已年近18歲，則是否能自少年鄒○○之
外觀分辨其為少年，即非無疑，卷內亦無積極證據足資證明
被告丁○○主觀上對鄒○○係少年乙節，有所認識或預見，揆諸
前揭說明，難認被告丁○○就本案犯行有兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定
之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○僅因少年鄒○○與他
人有仇隙糾紛，不思以理性、和平之方式解決，反與共同被
告黃健紘、余言濬、少年鄒○○及不詳之人以前揭方式為本案
妨害秩序及傷害之犯行，因此致告訴人等受有前揭傷害，並
造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安，所為均
屬可議。惟念及被告丁○○犯後坦承犯行，兼衡其素行、違犯
本案之動機、目的、手段情節、分工情形、告訴人因此所受
傷害非輕、未與告訴人達成和解等犯後態度暨其等於本院審
理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本
院訴緝第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號4所示之物為被告丁○○所有，且係為警於案發 現場在被告丁○○身上或黃中玄所駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車內查獲（見偵卷第27、69-74頁、本院訴緝卷第5 1頁），堪認被告有攜帶該彈簧刀搭載黃中玄所駕駛之前揭 車輛到場，雖無證據可認被告丁○○為本案犯行時有攜帶該彈 簧刀在場助勢，然該彈簧刀既為警到場處理時於被告丁○○身 上或前揭車輛內查獲，至少足認該物係供被告丁○○預備為本 案犯行之物，爰依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。又 被告丁○○係持扣案如附表編號1所示之物在場助勢而為本案 犯行，共同被告黃健紘係持扣案如附表編號16所示之物對告 訴人等下手實施強暴，是扣案如附表編號1、16所示之物均 係供本案犯行所用之物；扣案如附表編號2至4、17所示之物 ，係為警於新北市板橋區新海路及雨農路路口，分別在共同 被告余言濬、黃中玄所駕駛之前揭自小客車內查獲，而被告 丁○○、共同被告黃健紘及少年鄒○○復分別係搭乘前揭車輛到 場，進而為本案犯行，又該等均屬足以對人之生命、身體、
安全構成威脅之兇器，堪認該等物品均為供本案犯行所用之 物。然被告丁○○否認該等物品為其所有（見偵卷第27頁、本 院訴緝卷第30頁），卷內亦無證據可認該等物品為被告丁○○ 所有，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案如附表所示手機，查 無證據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 球棒1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 2 斧頭1把 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 3 折疊刀1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 4 彈簧刀1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 5 IPHONE手機1支（黑色；門號0000000000) 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號1 6 IPHONE手機1支(黑色；無門號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號2 7 IPHONE手機1支（粉紅色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號3 8 OPPO手機1支（黑色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號4 9 IPHONE手機1支（粉紅色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號5 10 IPHONE手機1支（黑色；無門號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號6 11 IPHONE手機1支（金色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號7 12 IPHONE手機1支（綠色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號8 13 IPHONE手機1支（藍色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號9 14 IPHONE手機1支（白色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號10 15 IPHONE手機1支（黑色） 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲； 扣押目錄表編號11 16 武士刀1支 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 17 辣椒水槍1把 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 18 IPHONE手機1支（白色；門號0000000000號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲； 扣押目錄表編號12 19 IPHONE手機1支（黑色；無門號） 於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲； 扣押目錄表編號13