臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏沛
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 陳霆鋒
彭奕翔
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第26993號、第27000號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人
之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
蔡宏沛共同犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
陳霆鋒共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案空氣槍壹把沒收。
彭奕翔共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔、陳祐祥（本院另行審結）及綽號「小
文」之人（真實姓名、年籍不詳）共同基於強制、恐嚇的犯意聯
絡，於民國113年5月12日0時33分，前往柯健隆、吳國達位在新
北市○○區○○路00巷00號5樓頂樓加蓋住處，陳祐祥持刀及「小文
」持西瓜刀命令吳國達抱頭蹲下行無義務之事，陳祐祥並使用刀
柄敲打柯健隆面部，又徒手敲擊柯健隆頭部，蔡宏沛徒手推擠柯
健隆，陳霆鋒持空氣槍恫嚇柯健隆、吳國達，彭奕翔則在現場把
風，柯健隆、吳國達因此心生畏懼而危害於安全。
理 由
一、被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔、同案被告陳祐祥於警詢、偵
查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵26993卷第1
3頁至第22頁、第39頁至第49頁、第211頁至第215頁；偵270
00卷第13頁至第22頁、第29頁至第37頁、第55頁至第58頁、
第97頁至第100頁、第247頁至第257頁、第331頁至第335頁
；本院卷第133頁至第134頁、第145頁至第146頁、第204頁
、第211頁），與告訴人柯健隆、吳國達於警詢證述大致相
符（偵26993卷第63頁至第72頁；偵27000卷第111頁至第114
頁），並有扣案空氣槍1把可以佐證，足以認為被告蔡宏沛
、陳霆鋒、彭奕翔具任意性的自白與事實符合，應屬可信。
因此，本案事證明確，被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔犯行可
以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔行為所構成的犯罪是第304
條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪。
（二）共同正犯：
1.被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔、同案被告陳祐祥與「小文
」存在犯意聯絡，並分工合作完成犯罪計畫，應依刑法第
28條規定，論以共同正犯。
2.告訴人柯健隆、吳國達於警詢明確指證共有5個人闖入住
處（偵26993卷第64頁至第65頁、第70頁；偵27000卷第11
1頁至第113頁），與被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔、同案
被告陳祐祥於警詢、偵查供稱「小文」也有到場的情節相
符（偵26993卷第17頁至第18頁、第213頁至第215頁；偵2
7000卷第15頁至第20頁、第31頁至第35頁、第98頁至第99
頁、第249頁、第333頁至第334頁 ），因此「小文」應
該也是共同犯罪的行為人之一，起訴事實並未提及「小文
」的行為分擔，並非正確。
（三）被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔的強制、恐嚇行為，客觀上
非常密接，部分行為重疊，應該是基於一個犯罪的意思行
動，可以認為被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔是以「一行為
」對告訴人柯健隆、吳國達恐嚇危害安全（同種想像競合
），並且觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪（異種想像競合）
，依照刑法第55條前段規定，從一重論以強制罪。
（四）量刑：
1.審酌被告蔡宏沛、同案被告陳祐祥不滿告訴人柯健隆、吳
國達誣指自己私吞毒品，未透過理性的方式解決糾紛，竟
邀集被告陳霆鋒、彭奕翔及「小文」至告訴人柯健隆、吳
國達住處，對告訴人吳國達做出強制抱頭蹲下的行為，並
使用肢體暴力及拿出空氣槍恐嚇告訴人柯健隆、吳國達，
行為非常值得譴責，幸好被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔事
後坦承犯行，態度不算太差，對於司法資源有相當程度節
省。
2.一併考量被告蔡宏沛有公共危險的前科，更因為竊盜、妨
害自由、重利、傷害、恐嚇取財、販賣毒品等案件，被法
院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年
內）；被告陳霆鋒有持有毒品、過失傷害、肇事逃逸、賭
博、傷害的前科；被告彭奕翔則有過失傷害的前科，並且
各有以下的智識程度及家庭經濟生活狀況：
⑴被告蔡宏沛：高中肄業，從事拆除工作，月薪約新臺幣（
下同）5萬元，與母親同住，要繳房貸及給付車禍賠償金
；
⑵被告陳霆鋒：高中肄業，從事水電工作，月薪約2萬元，與
母親、2個小孩同住，需扶養母親、2個小孩；
⑶被告彭奕翔：高中肄業，從事炸地瓜球工作，月薪約4萬5,
000元，與父親、母親同住，需扶養父親。
3.再考慮告訴人吳國達被強迫行無義務之事的時間長短，告
訴人柯健隆、吳國達心生畏懼程度，被告蔡宏沛、陳霆鋒
、彭奕翔犯罪角色的輕重，以及告訴人吳國達當庭表示不
願意進行追究，告訴人柯健隆則經法院合法傳喚，未到庭
表示意見等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果 易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
三、沒收的說明：
（一）扣案空氣槍1把是被告陳霆鋒所有，並且用來恐嚇告訴人 柯健隆、吳國達的工具，屬於犯罪所用之物，應依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收。
（二）同案被告陳祐祥及「小文」使用的刀子和西瓜刀，沒有證 據顯示是被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔所有，無法在這個 判決宣告沒收。又本案其他扣案物（毒品、鎮暴槍、鎮暴 槍彈）則與本案沒有關係，也不是違禁物品，應該由檢察 官另外進行處理比較適當。
四、不另為不受理部分：
（一）檢察官其餘起訴內容：
1.被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔與同案被告陳祐祥共同基於 侵入住居、傷害的犯意聯絡，於113年5月12日0時33分， 擅自侵入告訴人柯健隆、吳國達位在新北市○○區○○路00巷 00號5樓頂樓加蓋住處住處，同案被告陳祐祥使用刀柄打 告訴人柯健隆面部，又徒手敲擊告訴人柯健隆頭部，被告 蔡宏沛則推擠告訴人柯健隆，造成告訴人柯健隆受到頭部 腫脹的傷害。
2.因此認為被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔涉犯刑法第277條 第1項傷害、第306條第1項（起訴書漏載項次）無故侵入 住居等罪嫌。
（二）刑法第277條、第306條之罪，須告訴乃論；告訴乃論之罪 ，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又未經告 訴，及告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑法第287
條、第308條、刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款 分別有明文規定。此外，所謂告訴，是指告訴權人向偵查 機關陳述被害事實，並表示訴追的意思，如果被害人只有 陳述被害事實，未表明訴追的意思，即難以認為已經提出 合法的告訴。
（三）法院的判斷：
1.告訴人柯健隆並未提出傷害、無故侵入住居告訴： ⑴告訴人柯健隆於警詢供稱：我只要提出強盜、妨害自由告 訴，另外傷害部分我不要提出告訴等語（偵26993卷第67 頁），明確將傷害部分排除於告訴範圍之外。
⑵又仔細檢視整份筆錄內容，告訴人柯健隆主要是針對被告 蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔及同案被告陳祐祥的強制、恐嚇 行為進行描述，而且供稱：他們用槍和西瓜刀控制我並妨 害我行動自由等語（偵卷第65頁），所謂提出妨害自由告 訴，應該就是指以上的強制行為，可以認為告訴人柯健隆 並未針對「無故侵入住居」部分明確表明訴追的意思，因 此告訴人柯健隆並未提出合法的告訴。
2.告訴人吳國達於第一審辯論終結前，具狀撤回無故侵入住 居的告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可證（本院卷第139 頁）。
3.綜合以上的說明，被告蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔涉犯傷害 、無故侵入住居等罪嫌部分，因為欠缺訴追條件，應該諭 知不受理判決。
（四）傷害、無故侵入住居等罪嫌如果成立犯罪的話，將與被告 蔡宏沛、陳霆鋒、彭奕翔有罪的行為重疊，並且是單一的 主觀犯意，屬於想像競合的裁判上一罪關係，那麼法院只 需要在判決理由中說明即可。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。