臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第27號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃建志
選任辯護人 蘇意淨律師（法扶律師）
被 告 林庭緯
江庭億
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75914
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃建志、林庭緯共同犯竊盜罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金
，均以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得銅線5綑由黃建志、林庭緯共同沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
江庭億幫助犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並參加6小時之
法治教育課程。
事 實
黃建志、林庭緯共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡
，由黃建志先於民國112年7月12日3時前某時許，要求江庭億駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛失竊車牌0000-00號，
此部分所涉竊盜犯嫌，為警另案偵辦；下稱本案汽車）搭載黃建
志前往新北市林口區忠孝路561巷旁工地附近（下稱本案工地）
。江庭億明知黃建志欲行竊，仍基於幫助竊盜之犯意，駕駛本案
汽車搭載黃建志前往本案工地，林庭緯則另行騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱本案機車）前往本案工地。於黃建志
、林庭緯、江庭億均抵達本案工地後，黃建志及林庭緯即進入本
案工地，徒手竊取由該工地負責人王俊雄所管領之銅線5綑（下
合稱本案銅線），並將本案銅線搬上本案汽車後車廂及後座內，
再由江庭億駕駛本案汽車搭載黃建志及由林庭緯騎乘本案機車分
別離去。
理 由
一、前揭事實，業據被告黃建志、林庭緯於警詢、偵訊、本院準
備程序及審理時（見偵卷第8至9頁反面、59至61、14至16、
71至73頁、本院卷第215、222、353、367頁）、被告江庭億
於本院準備程序及審理時（見本院卷第359、367頁）均坦承
不諱，與證人即告訴人王俊雄於警詢時之證述相符（見偵卷
第17至18頁），並有案發附近路口監視器錄影畫面翻拍照片、
失車-案件基本資料詳細畫面報表、被告江庭億持用行動電
話門號0000000000號之通訊數據上網歷程查詢、Google Map
相關位置圖、被告林庭緯持用行動電話門號0000000000號之
通訊數據上網歷程查詢、Google Map相關位置圖各1份在卷
可稽（見偵卷第22至25、84至88、117、89至102、118、119
頁），被告3人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。
本案事證明確，被告3人之犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥3人以上竊盜」，係
指行竊之共同正犯有3人以上而言，並不包括教唆犯及幫
助犯在內（最高法院73年度台上字第4981號判決意旨可參
）；再按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」
，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設
備而言。查：
1.被告黃建志於本院準備程序時供稱：當時被告江庭億在車
上等我跟被告林庭緯等語（見本院卷第353頁），被告林
庭緯於偵查中證稱：進入本案工地的只有我跟被告黃建志
，被告江庭億都留在車上沒有下車等語（見偵卷第60頁）
，被告黃建志、林庭緯上開陳述相符，堪信為真實。且被
告江庭億於本院準備程序時供稱：我有去現場，他們把東
西放我車上叫我把東西載去龜山，我就叫他們自己處理，
我也沒有分到錢等語（見本院卷第359頁），與被告黃建
志於警詢中證稱被告江庭億未分到錢等情相符（見偵字卷
第16頁），堪認當時有在場行竊之人僅有被告黃建志及林
庭緯，被告江庭億僅是開車搭載被告黃建志前往現場，並
協助將本案銅線載離本案工地，且被告江庭億亦未分得犯
罪所得。是被告江庭億應無意圖為自己或他人不法所有之
意圖而與被告黃建志、林庭緯共同謀議為本案竊盜犯行，
其所參與者亦非竊盜犯行之構成要件，是被告江庭億之部
分應僅構成幫助行為。則本案竊盜犯行僅由被告黃建志、
林庭緯共同為之，即無結夥3人以上竊盜可言。
2.被告黃建志於本院準備程序時供稱：本案工地有通道可以
進去，通道沒有圍起來等語（見本院卷第354頁），被告
林庭緯並於本院準備程序中供稱：本案工地只有用繩子跟
布圍住，沒有門，也不用翻牆，我們是直接走進去等語（
見本院卷第215頁），不論本案工地係有通道可以直接進
入，或是僅由繩子跟布圍住，均難認已設有具防盜功能之
設備。且本院卷內亦無其他證據證明本案工地當時有防盜
設備，依罪疑有利被告原則，應認被告黃建志、林庭緯進
入本案工地，未有逾越安全設備之行為。
（二）核被告黃建志、林庭緯所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪；被告江庭億所為，係犯刑法第30條第1項、第320
條第1項之幫助竊盜罪。
（三）是起訴書認被告3人所涉為結夥3人以上逾越安全設備竊盜
罪嫌等語，尚有未洽，已如上述，惟其基本社會事實同一
，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告3人之攻
擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條
如上，併此敘明。
（四）被告黃建志、林庭緯就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及
行為之分擔，為共同正犯。
（五）被告江庭億基於幫助之故意為上開犯行，為幫助犯，應依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃建志、林庭緯不思
以正途賺取所需，任意竊取他人財物，被告江庭億則幫助
被告黃建志、林庭緯為上開犯行，均顯然欠缺尊重他人財
產權之觀念，殊值非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手
段、竊取財物之價值、參與之程度，及其等之前科素行（
見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及
職業（見本院卷第222、368頁）、被告黃建志、林庭緯犯
後均坦承犯行、被告江庭億犯後終能坦承犯行之態度等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
（七）查被告江庭億未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 所為固屬不當，惟本院審酌被告江庭億於本案之參與程度 、未獲有報酬及於犯後終能坦認犯行，犯後態度尚可，其 經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕， 信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自 新。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第8
款之規定，命被告參加6小時之法治教育課程，並依刑法 第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告 違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收 ；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限 ，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅 因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年台上字第103 7號判決要旨可資參照）。查被告黃建志固於警詢中供稱： 變賣本案銅線總共賣了新臺幣（下同）4萬多元，我和被告 林庭緯對半分等語（見偵卷第16頁），被告林庭緯於警詢中 供稱：變賣本案銅線大概拿到4萬元，我和被告黃建志對半 分的等語（見偵卷第8頁反面），然除被告2人之供述外，卷 內並無其他證據可認被告黃建志、林庭緯有將竊得之銅線5 綑變價，亦無證據可認定變價所得之價錢是否真如其等所述 ，況告訴人陳稱本案銅線市價約23萬元（見偵卷第17頁反面 ），明顯高於被告2人所述之金額。惟本案被告黃建志、林 庭緯竊得銅線5綑，既經本院認定如上，為被告黃建志、林 庭緯共同犯罪之犯罪所得且未據扣案，且未實際合法發還告 訴人，亦無法得知其等具體分配狀況，自應認其等就犯罪所 得銅線5綑，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權 限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十七庭 法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。