臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第25號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林坤諭
選任辯護人 黃柏榮律師
周雅文律師
舒盈嘉律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第112
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林坤諭犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示內容支付損害賠
償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林坤諭於本院
準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
二、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告於民國113年1月4日起至同年月11日止，多次侵占向客戶
代收取貨款之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害
同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，屬接續犯，僅論以一罪。
三、科刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用代收貨款之機會，
擅自將業務上保管之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道
德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟
念其犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，有本院調解筆錄
在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損
害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡查被告固前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度 中原交簡字第14號判決判處有期徒刑2月確定，並於105年7
月25日易科罰金執行完畢，此有其法院前案紀錄表在卷可查 ，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合 緩刑之要件，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行， 並與被害人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科 刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定併諭知緩刑5年，以啟自新。又為期被告能確實履行 上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其 應向被害人支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此 敘明。
四、被告為本案犯行所取得之款項為新臺幣（下同）11萬3,877 元，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與被害人達成和解 ，有本院調解筆錄在卷可憑，如被告確實依調解條件履行， 已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，被害人亦可依 法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制 執行，是本院認被告與被害人就本案所成立之調解條件，已 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭 知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收被 告上揭犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
被告應給付遠成物流有限公司新臺幣（下同）11萬3,877元，於民國114年5月15日以前給付完畢。上開款項應匯入遠成物流有限公司指定之金融機構帳戶（詳如本院114年度原易字第25號卷第79頁所附調解筆錄記載）。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第112號 被 告 林坤諭 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 居高雄市○○區○○○路000○0號8 樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 夏家偉律師
康皓智律師
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林坤諭前於民國113年1月4日起，經吳佳霖聘僱擔任遠成物 流有限公司之物流司機，派駐於新北市○○區○○○路000號新竹 物流北區轉運站，負責貨物配送，並代為收取客戶貨款，係 從事業務之人。詎被告林坤諭明知向客戶代收取之貨款，應 交付給吳佳霖，竟基於業務侵占之犯意，自113年1月4日起 至113年1月11日止，於配送貨物並向客戶代收取貨款共計新 臺幣（下同）11萬3,877元後，竟未交付予吳佳霖，而將上 開貨款侵占入己，且於113年1月11日起，即請假離去，經吳 佳霖數次催討繳回貨款，林坤諭均置之不理，且無法聯繫。二、案經吳佳霖訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林坤諭於偵查之供述。 被告承認有於上揭期間，在告訴人吳佳霖之遠成物流有限公司擔任物流司機，負責配送貨物及向客戶代收取貨款之事實。 ㈡ 證人即告訴人吳佳霖於警詢及偵查之證詞。 證明被告上開犯嫌。 ㈢ 客戶簽收單、被告配送工作表總表1份。 證明被告於113年1月14日至113年1月11日，共計代收貨款11萬3,877元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢察官 陳錦宗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網