臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張志榕
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第76814號），本院判決如下：
主 文
張志榕犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
張志榕於民國112年10月16日17時27分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車(下稱甲車)，沿新北市中和區民享街往中山路3
段與中山路3段136巷交岔路口方向行駛，行至新北市中和區民享
街與中山路3段交岔路口前網狀線區域停等紅燈，黃樺媚亦騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段行駛至該
處，並停等於張志榕騎乘甲車之左側，待前方行車管制號誌轉變
為綠燈後，黃樺媚隨即騎乘乙車偏右欲往中山路3段136巷方向行
駛，而與張志榕騎乘甲車發生碰撞，黃樺媚因而人車倒地，並受
有右膝及右踝擦挫傷、右手肘挫傷等傷害。詎張志榕明知其駕駛
動力交通工具，已於前開路段發生交通事故，並可預見黃樺媚因
人車倒地受有傷害，無論是否有過失，應即採取救護、報警或其
他必要措施，不得逕行駛離現場，竟先騎乘甲車左轉至對向中山
路3段路口，並下車佇立在該路口前往事故地點查看約1分鐘，其
見黃樺媚在事故地點步行牽引乙車停靠路邊後，竟基於駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未返回事故地點
查看黃樺媚之傷勢，或協助送醫或採取其他必要照護救護，亦未
留下聯絡方式或報警停留在現場等候處理，逕行騎乘甲車離開現
場逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視錄影畫面，始循
線查悉上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公
訴人及被告張志榕於本院審理程序均表示同意有證據能力(
見交訴卷第97頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得
時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作
為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據
，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地，騎乘甲車與告訴人騎乘乙
車發生碰撞，告訴人人車倒地受傷後，被告未報警或電召救
護車，即離開現場等情，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：兩車發生碰撞
後，我有聽到告訴人叫一聲，我是先騎乘甲車至對面路口回
頭查看告訴人倒地的地方，但沒有看到告訴人，想說告訴人
已經牽起乙車，以為沒事才離開現場，我沒有肇事逃逸的意
思云云。經查：
㈠被告與告訴人於上開時、地，分別騎乘甲車、乙車並行駛至
新北市中和區民享街與中山路3段交岔路口前網狀線區域停
等紅燈，兩車待行車管制號誌轉變為綠燈後起步，被告騎乘
甲車旋即與告訴人騎乘乙車發生碰撞，告訴人因而人車倒地
，並受有前揭傷害，被告緊接騎乘甲車左轉至中山路3段路
口前，並下車佇立在該路口前查看事故地點，然未報警或採
取必要措施，亦未留下身分資料或聯繫方式，即騎車離開現
場等情，為被告所不否認，且據證人即告訴人於警詢時證述
明確(見偵卷第25至29頁、第55頁)，復有衛生福利部雙和醫
院診斷證明書、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料
、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡
、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表暨本院公務電話紀錄
、傷勢照片、現場暨監視器畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄附
卷可稽(見偵卷第21至23頁、第35至39頁、第47頁、第51至5
3頁、第57至60頁、第63頁、第69至75頁；交訴卷第37至43
頁、第87頁)，是此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之立法目的乃在維護
交通安全，加強救護，俾減少被害人死傷，促使駕駛人於肇
事後，能對被害人即時救護，並避免事故現場零亂造成更多
之傷亡，規範肇事人有留置現場等待或協助救護，並確認被
害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他
相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，
方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院107
年度台上字第2371號、108年度台上字第3144號判決意旨參
照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實
判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍
，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，
仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動
力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進
而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意
，即符合肇事逃逸罪之構成要件（最高法院108年度台上字
第102號判決參照）。又所謂「認識」並不以行為人明知致
人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人
死傷之結果，即足當之 (最高法院104年度台上字第3459號
判決參照)。
⒈依被告自陳其與告訴人騎乘乙車發生碰撞後，有聽聞告訴人
喊叫聲，並有看到告訴人摔車，之後其將甲車停放路邊，回
頭看告訴人跌倒的地點，已經沒有看到告訴人等語(見偵卷
第11至13頁、第82頁；交訴卷第31頁)，足認被告主觀上顯
然已認識其騎乘甲車與告訴人乙車發生碰撞，告訴人亦因而
人車倒地，被告既知與其騎乘甲車發生碰撞倒地之告訴人係
行進中之機車與騎士，當可預見告訴人極可能因本件車禍事
故人車倒地而受傷，是其主觀上對於其駕車肇事致人受傷之
事實，自應已有所認識。
⒉又參諸證人即告訴人於警詢時指證：兩車發生碰撞後，被告
回頭看告訴人，兩人因而對眼，亦有名男子向被告示意等語
明確(見偵卷第27頁)，而依本院勘驗路口監視器畫面結果，
可見兩車於該日17時27分19秒發生碰撞後，被告旋即騎乘甲
車左轉至對向路口，並在該路口下車轉身看往告訴人倒地的
位置，告訴人緊接於同日17時28分3秒步行牽引乙車出現在
錄影畫面中，邊望向被告停佇位置，邊緩慢以牽引方式移動
乙車，並與路旁店家交談，該名店家人員同時亦有舉起手指
指向被告站立位置之舉動，此際被告與告訴人中間交岔路口
雖有車輛經過，惟仍留有車縫，使被告與告訴人可同時出現
在錄影畫面，此有本院勘驗筆錄暨所附擷圖附卷可參(見交
訴卷第40至41頁)，另輔以被告自陳其站在對向路口望向事
故地點時，並未因往來車輛經過交岔路口而影響視線等語(
見交訴卷第102頁)，堪認被告佇立對向路口望向事故現場位
置時，現場車流狀況並未阻擋被告視線，致被告未能看見有
名騎士出現在事故地點，並以步行方式牽引乙車至路邊，該
名騎士身旁另有名男子舉起手指指向被告方向等狀況，是以
，被告既然知悉告訴人因本件車禍事故人車倒地，而可預見
告訴人可能會因而受傷，已如前述，被告身為一智慮健全，
具相當社會工作經驗之人，依社會通念，被告理應可意識到
該名在事故地點緩步牽引乙車至路邊之騎士之舉措，實與騎
乘機車發生交通事故倒地之騎士起身後，通常會以步行牽引
方式移動機車之行止相符，站在騎士身旁之男子係為向告訴
人指示未留在事故現場之被告所在位置，始以手指指向被告
，被告主觀上應知悉該名在事故現場緩步牽引乙車之騎士即
係甫於1分鐘前在事故地點與其騎乘甲車發生碰撞之人，被
告辯稱其在對向路口未看到告訴人出現在事故現場云云，顯
係事後卸責之詞，要難採信。
⒊執此，被告知悉其與告訴人發生交通事故，告訴人已人車倒
地，被告顯然可以預見告訴人可能因此受傷，無論被告是否
有過失，本應停留於案發現場，協助救援及照護事宜，卻捨
此不為，僅短暫留佇對向路口，而未返回事故現場，採取救
護或其他必要措施，亦未報警、呼叫救護車或提供任何個人
資料、聯絡方式使告訴人得以知其真實身分，釐清肇事責任
之歸屬，逕自騎乘機車離開事故現場，堪認被告有規避肇事
責任之肇事逃逸故意甚明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之
詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者
，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。公訴
意旨雖認被告轉彎車未讓直行車先行而有過失云云，惟此節
為被告所否認，查本案被告與告訴人分別騎乘甲車、乙車駛
至新北市中和區民享街與中山路3段交岔路口前之網狀線區
域停等紅燈，兩車於行車管制號誌轉換為綠燈後起步期間發
生碰撞之事實，已如前述，又參諸本院勘驗路口監視器錄影
畫面結果略以：「甲車、乙車自畫面左上角往左下角方向左
右並行騎乘而來，又乙車車頭較甲車車頭略先出現在錄影畫
面中。甲車一開始之行車動態，即騎乘在該線道中央處位置
(約莫黃色網狀線區域交叉處)，左邊即為並行騎乘之乙車，
甲、乙車間距離靠近；乙車之行車動態則是一開始即騎乘在
靠近雙向線道之白虛線、黃色網狀線邊框位置附近；甲、乙
車往畫面左下角方向騎乘過程中，乙車漸往右偏移騎乘(乙
車車頭由黃色網狀線區域之邊框附近位置，漸靠往黃色網狀
線交叉處位置騎乘)，又甲車雖遭遮擋，惟從其後之錄影畫
面甲車車頭出現位置，可見甲車始終騎乘在該線道中央處位
置(約莫黃色網狀線交叉處) ；乙車車身逐漸往右偏移騎乘
，致甲、乙車間距離變得相當靠近，最終乙車右側車頭、車
身與甲車左側車頭、車身發生擦撞。甲、乙車發生擦撞後，
甲車車身微往右傾、開始搖晃、車速減緩，惟未倒地，甲車
騎士並試圖穩住車身；乙車則因車身不穩直接往右傾倒、車
身零件並因撞擊而掉落地面」，此有本院勘驗筆錄暨所附擷
圖附卷可考(見交訴卷第37至39頁)，由上可稽，被告係與告
訴人並行騎乘機車駛至網狀線區域停等紅燈，待前方行車管
制號誌轉變為綠燈後，告訴人即先向右偏移，拉近兩車距離
，致使乙車右側與甲車左側發生碰撞，乙車因而向右傾倒於
地，足徵兩車發生碰撞前，被告騎乘甲車之行駛位置均未改
變，且無任何偏向行駛之情事，實難認被告有何公訴意旨所
指轉彎車未讓直行車之過失情節，又被告並無肇事因素乙節
，亦有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷
可考（見審交訴卷第49頁），足資佐證被告辯稱其並無過失
責任等語，應可採信。準此，被告係在遵守交通規範下，與
告訴人發生本件交通事故，被告雖不負過失之責，惟仍無法
解免被告嗣後肇事逃逸之刑責，衡酌被告肇事逃逸犯行情節
及所生危害，認對於被告依前揭規定減輕其刑，已足以評價
其無過失之情節，不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，爰依刑
法第185條之4第2項規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘機車與告訴人騎乘機車發生碰撞，致告訴人
受有前開傷勢，被告雖無過失，惟其於預見告訴人人車倒地
後極可能受傷之情形下，竟未留置現場報警處理、採取任何
救護、照顧措施，亦未留下姓名及聯絡方式供告訴人聯繫，
以釐清肇事責任之歸屬，逕行騎乘機車離開交通事故現場，
顯然忽視告訴人生命、身體安全，且缺乏法治觀念，所為誠
不足取；惟念其業與告訴人調解成立，告訴人亦表示願宥恕
被告肇事逃逸之犯行，此有本院調解筆錄在卷可參(見審交
訴卷第39頁)，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案所生
危害，復斟酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見交訴
卷第107頁)，暨被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於112年10月16日17時27分許，騎乘甲 車沿新北市中和區民享街往同區中山路3段136巷方向行駛， 行經新北市中和區民享街與中山路3段路口時，本應注意轉 彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷 且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 即貿然左轉中山路3段，適告訴人騎乘乙車沿同區民享街往 中山路3段136巷方向欲直行中山路3段136巷，同向行駛在被
告騎乘甲車左側，因遭被告碰撞而人車倒地，並受有右膝及 右踝擦挫傷、右手肘挫傷等傷害。因認被告此部分係犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 本件被告被訴之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法 第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於113年11月8 日在本院與被告成立調解，並於113年11月14日具狀聲明撤 回其告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷 可憑(見審交訴卷第39至40頁、第57頁)。揆諸前開法條，自 應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施元明
法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。