臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第588號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許春旺
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第17339號），本院判決如下：
主 文
許春旺駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫
克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「仍於同日5時許」，更正為「
仍於同日18時許」。
㈡補充「被告許春旺於警詢時之供述」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡關於累犯之說明：
⒈被告可能構成累犯之刑罰加重事實，業經檢察官記載於附件
犯罪事實欄，並於附件證據並所犯法條欄指出證明之方法，
復經檢察官請求依累犯之規定加重其刑（見本院卷第7至8頁
），是本院自應審究檢察官控訴累犯之刑罰加重事實及法律
效果，合先敘明。
⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑
法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意
旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得
就個案裁量是否加重最低本刑。經查：
⑴被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第182號判
決處有期徒刑4月確定（下稱累犯前案），嗣於民國110年5
月6日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表（見本院
卷第11頁）在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規
定，為累犯。
⑵審酌被告於110年5月6日徒刑易科罰金執行完畢後，經3年餘
即再犯本案，且本案公共危險犯行與累犯前案，犯罪形態均
為酒後駕車（見本院卷第19至21頁），罪質相同，顯見被告
對於此類型之犯罪確具有特別惡性，且其累犯前案之徒刑執
行並未發揮特別預防作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累
犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪
責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官控
訴被告構成累犯之刑罰加重事實，核屬無訛，本院並認應依
刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比
例原則。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論
有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品， 將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶於食用含有酒 精成分之湯品完畢後，隨即駕駛具高速性且需求較高操控能 力之自用小客車上路（見偵卷第16頁），非但漠視自身安危 ，更罔顧公眾安全，所為殊值非難；兼衡被告吐氣所含酒精 濃度為每公升0.67毫克，已大幅超越刑法所定具可罰性之抽 象危險值，是其犯罪所生之危險非屬輕微；併考量被告於檢 察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告除累犯前 案外，亦分別於104年11月間及95年7月間，因相同罪質犯行 ，經法院為科刑判決確定等前科紀錄（見本院卷第11至13頁 ），足徵其自省及自我收束能力均有所不足，暨其為國中畢 業之智識程度，離婚，自敘從事工程業，家庭經濟狀況勉持 之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第15頁），及其現年60 歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17339號 被 告 許春旺
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許春旺前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以110 年度交簡字第182號判決判處有期徒刑4月確定，於110年5月 6日執行完畢，於民國114年3月18日16時許，在新北市三重 區重陽路之霸味薑母鴨店飲用含有米酒之湯後，明知吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通 工具，仍於同日5時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情 形下，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於 同日19時30分許，行經新北市○○區○道0號南向27公里（三重 交流道南向入口），為警攔查，並於同日19時31分許施以檢 測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，始發現上 情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許春旺於檢察事務官詢問時坦承不 諱，復有國道公路警察局汐止分隊當事人酒精測定紀錄表、 酒精濃度檢測單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之酒後駕 車罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，依法加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 19 日 檢 察 官 林原陞